Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Soms ben je uitgepraat
Als lid van de Vereniging van Eigenaren zijn klagers aangeschreven tot het treffen van een
aantal noodzakelijke voorzieningen. Toen bleek dat aan de aanschrijving geen gevolg gegeven
was zijn de werkzaamheden door de gemeente op kosten van klagers uitgevoerd.
Omdat klagers weigerden te betalen ontving men bij herhaling betalingsherinneringen. Na
gesteggel over onder meer de kwaliteit van het schilderwerk werd mede door tussenkomst van
de ombudsman door de DSO een betalingsvermindering en een betalingsregeling aangeboden.
Daarvan werd geen gebruik gemaakt waarop men zich erover beklaagde dat er incassokosten
in rekening waren gebracht. Tsja...
|
|
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Goed geld naar goede zaken?
Klager verschijnt op het spreekuur: de gemeente heeft ten onrechte een dwangsom,
samenhangend met een aanschrijving tot verbetering van zijn huis, verbeurd verklaard.
De gemeente zou op de hoogte zijn geweest van het feit, dat hij bezig was de uitvoering zelf
ter hand te nemen. Die énige bezigheid, zo ontdekt de ombudsman bij onderzoek blijkt al
geruime tijd in beslag te hebben genomen: het uitzoeken van de aannemer die het werk zal
gaan verrichten. In 2002 is de procedure tot verbetering van zijn huis gestart. Omdat er
gedurende lange tijd niets verbetert, leidt dit ertoe dat in 2008 uiteindelijk een last wordt
opgelegd onder dwangsom. Pas ná de verbeurdverklaring van het eerste deel van de
dwangsom (er is nog niets gebeurd) reageert klager richting de dienst. Daarvóór zo vertelde hij de ombudsman, had hij geen tijd gehad contact te zoeken: hij is buschauffeur en heeft tijdens
zijn buitenlandreizen geen gelegenheid actie te ondernemen. Als bij inspectie een maand later
blijkt dat hij nog steeds niet met het schilderwerk is begonnen, is het engelengeduld van de
gemeente op en wordt ook het tweede deel van de dwangsom verbeurd verklaard. Hij krijgt
vervolgens bestuursdwang aangezegd. De ombudsman adviseert klager nu wel, busreis of niet,
contact op te nemen met de gemeente. Dat kan voorkomen, dat de gemeente het werk zelf
ter hand gaat nemen, wat de kosten aanzienlijk kan laten oplopen. Tegen de betaling van
dwangsommen wil de ombudsman niets ondernemen. Klager heeft het zelf teveel erbij laten
zitten. Wel jammer schrijft zij hem Nu heeft hij veel geld uitgegeven en is zijn huis er nog geen
spat mooier van geworden.
|
|
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Wat niet kan dat kan niet........
Het pand dat klagers moeder beheert is gekraakt. Bij de politie hoort hij dat daar juridisch
weinig aan te doen valt omdat het pand al meer dan een jaar leeg heeft gestaan. Hij wordt
voor de zekerheid doorverwezen naar de DSO waar hij hetzelfde te horen krijgt. Kennelijk wil
het er bij klager niet in dat het hier om een civielrechtelijke aangelegenheid gaat waar de
overheid buiten staat. Na een zoektocht op internet belt klager uiteindelijk weer met de DSO.
Het is intussen oudejaarsdag en klager wordt niet eerder dan 8 januari teruggebeld met het
antwoord dat hij al heeft, namelijk dat de dienst niets voor hem kan betekenen. Dit pikt klager
niet en hij dient een klacht in. De ombudsman verklaart die ongegrond omdat klager al in een
vroeg stadium door medewerkers van de dienst verteld is dat men hem niet kan helpen. En dat
hij zelf juridische stappen dient te ondernemen. Dat klager door begrijpelijke frustratie meer
verwacht dan mogelijk is valt te begrijpen. Het maakt de klacht niet minder ongegrond.
|
|
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Het lek opgespoord
Klager is ontevreden over de bemoeienissen van de stadsdeelinspecteur bij het oplossen van
een geschil met de buurman. Het gaat om de reparatie van een lekkage op het dak. Wie is er
verantwoordelijk en dus ook wie moet betalen? Het ingrediënt VVE is vaak een voorbode van
problemen. Vooral als betrokkenen zelf aangeven, dat de VVE niet staat voor Vriendenkring
van Eigenaren. Bij de beoordeling van de oorzaak van de lekkage gekoppeld aan het antwoord
op de vraag wie er moet betalen, trekt de inspecteur helaas in eerste instantie te snel een
conclusie. Hij is aanvankelijk van mening dat klager moet betalen. Als beide buren om hun
moverende redenen de inspecteur blijven benaderen, gaat de inspecteur er eens goed voor
zitten. Hij laat de splitsingsakte doorspitten door juristen van de gemeente. De conclusie luidt,
dat de VVE verantwoordelijk is voor de kosten van de reparatie van de lekkage en dus moeten
beide heren samen betalen. Een aanschrijving om het lek te dichten lijkt de inspecteur teveel
van het goede. Het gaat om een zeer beperkt bedrag; de buren moeten in staat worden
geacht een dergelijk probleem samen op te lossen. Hij biedt excuses aan voor zijn te snelle,
eerste reactie.
De ombudsman vindt, dat klager zich bij dit oordeel had moeten neerleggen. Een VvE is in
eerste instantie zelf verantwoordelijk voor het naleven van de inhoud van de splitsingsakte;
de definitieve conclusie van de inspecteur was correct en excuses waren al gemaakt.
|
|
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Ongewenste visite
Klager komt in het juridisch geweer als het huis waarin hij met zijn bejaarde moeder woont,
tegen hun zin bezoek krijgt van een aantal gemeenteambtenaren en een politieagente.
Op vertoon van een machtiging tot binnentreden komen zij het pand inspecteren. Ook zijn
voormalige woonhuis wordt aan een inspectie onderworpen. Hij start hiertegen op alle fronten
procedures: bezwarenprocedures tegen de machtigingen, een WOB-procedure tegen de
weigering van de gemeente de naam van de tipgevers te onthullen, een klachtprocedure tegen
de ambtenaren van de dienst die zijn moeder onheus zouden hebben bejegend en een klacht
tegen de algemeen directeur van de dienst Stedelijke Ontwikkeling die als een alom aanwezig
persoon de ene na de andere aan hem gerichte brief ondertekent.
De ombudsman bemoeit zich niet met de juridische procedures in het kader van de verleende
machtigingen en het beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur: dat is een taak van de
rechter. Voor wat betreft de positie van de algemeen directeur: als hoogste ambtelijke baas is
hij verantwoordelijk voor het gehele reilen en zeilen van de ambtenaren van zijn dienst. Het is
dus niet verwonderlijk dat zijn naam vaak onder brieven prijkt. De klacht over de bejegening
van de bejaarde moeder heeft de algemeen directeur ongegrond verklaard. De betrokken
gemeenteambtenaren hebben verklaard geheel volgens de regels te hebben gehandeld; hun
verklaring wordt ondersteund door de verklaring van de politieagente, waarom de algemeen
directeur expliciet gevraagd heeft. De ombudsman vindt dat de algemeen directeur de klacht
op behoorlijke wijze heeft onderzocht en kan zich in het oordeel vinden.
Klager is teleurgesteld in de ombudsman, iets wat zij al had gevreesd gelet op de stapel
stukken die klager haar heeft doen toekomen. “Uw functie heeft geen meerwaarde”, zo laat
hij haar weten. Tja..
|
|
| Datum: | 31-12-2009 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Olifantendracht
Diverse leden van een Vereniging Van Eigenaren (VVE) beklagen zich er over dat een al jaren
geleden afgelopen erfpachtcontract nog steeds niet door de gemeente is vernieuwd. Er zijn
wel obligatoire overeenkomsten afgesloten met individuele eigenaren die de erfpacht
garanderen maar van een daadwerkelijke eigendomsoverdracht per erfpachtakte waarin alle
ruim 100 leden van de VvE genoemd moeten worden, is geen sprake. Het grootste probleem
blijkt vooral de vrees van de VvE te zijn dat na het moment van notarieel transport van de
erfpachtakte de belastingdienst de achterstallige overdrachtsbelasting gaat naheffen.
Dit omdat de grondwaarde de afgelopen jaren aanzienlijk is gestegen. De VvE wil een
schriftelijke garantie van de gemeente dat geen naheffing zal plaatsvinden. Dit weigert de
gemeente in de ogen van de ombudsman terecht. Hoewel de werkwijze van de Rijksbelastingdienst
tot nu toe het onaannemelijk maakt dat tot naheffing zal worden overgegaan, is dit een zaak
tussen de erfpachter en de belastingdienst waar de gemeente buiten staat. Het is mede met
het oog op de stijging van andere bijkomende kosten de verantwoordelijkheid van de VvE haar
individuele leden te wijzen op het gezamenlijk belang dat het notariële transport nu zo
spoedig mogelijk plaatsvindt. Aan deze al jarenlang slepende kwestie dient zo spoedig
mogelijk een eind te komen. Het verwijt dat de gemeente hieraan debet is onterecht.
|
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende
