Afgehandelde klachten

Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.

De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.

Kies een dienst:

Kies een jaar:

Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

Een Rot(i)zootje

Klager komt op het spreekuur van de ombudsman. Hij is enige tijd geleden een rotishop begonnen. Met dit eigen bedrijfje is hij uit de bijstand gekomen, maar nu werkt volgens klager de gemeente hem zo tegen dat hij linea recta de bijstand weer in kan. Wat is volgens hem het geval. Klager heeft een pandje gevonden om zijn bedrijf in te starten. Hij wil dat klanten de roti’s ter plaatse kunnen nuttigen, ook wil hij een afhaalmogelijkheid creëren. Het pand dat hij echter op het oog heeft mist nog de vereiste bestemming. Van de dienst Stedelijke Ontwikkeling had hij vernomen dat het bestemmingsplan gewijzigd zou worden en hij alvast een beginselaanvraag moest indienen. Hierop heeft klager een beginselaanvraag voor een ontheffing/wijziging bestemmingsplan ingediend. Gelijktijdig is klager ook het bewuste pand alvast gaan huren. Zes maanden na klagers ingediende beginselaanvraag krijgt hij, na oneindig vaak rappelleren eindelijk zijn positieve advies uitgereikt. Dan ziet hij dat het positieve advies drie maanden eerder al was gegeven. Hij heeft dus naar zijn mening drie maanden moeten wachten met het aanvragen van de nodige vergunningen door de schuld van de dienst. Hierdoor is hij inkomsten misgelopen. Klager heeft derhalve een claim ingediend. Na de ontvangst van het positieve advies moest klager nog een aanvraag voor de ontheffing/vergunning indienen. Klager zegt dit direct te hebben gedaan. Na zes weken kreeg klager te horen dat hij zijn zaak moest verbouwen om voor de door hem gewenste vergunning in aanmerking te kunnen komen. Klager bestrijdt dat hij zou moeten verbouwen, maar levert uiteindelijk toch de bouwtekeningen in waar om gevraagd wordt door de dienst. De bouwtekeningen voldoen echter niet en de dienst vraagt aangepaste bouwtekeningen. Klager levert echter niet de juiste tekeningen en de dienst geeft aan dat zijn aanvraag niet in behandeling zal worden genomen. Dit is het moment waarop hij bij de ombudsman langskomt. De ombudsman vraagt bij de dienst wat er nu aan de hand is met de bouwtekeningen. Gemeld wordt dat klager zijn zaak dient te scheiden in een afhaalgedeelte en een eetgedeelte. De oorspronkelijke ideeën van klager zijn in strijd met de bouwverordening. Aanpassing van de tekeningen is noodzakelijk. De medewerker van de dienst biedt aan om nog een keer met klager aan tafel te gaan zitten als hij daar nog behoefte aan heeft. Samen kunnen ze dan de tekeningen doornemen. Omdat dit uiteindelijk in het belang is van klager stelt de ombudsman voor om hieraan gehoor te geven. Klager zegt toe een afspraak te zullen maken met de medewerker van de dienst. Verder is gebleken dat klager zijn afhaalgedeelte reeds geopend had en was begonnen met de verkoop van roti’s. De gemeente treedt niet op tegen deze verkoop, hoewel klager nog niet over de juiste papieren/vergunningen beschikt. Omdat de gemeente te laat was met de verzending van het eerdergenoemde positieve advies en de situatie uiteindelijk toch gelegaliseerd kan worden, treedt de gemeente niet handhavend op. Klager kan afhaalmaaltijden blijven verkopen die echter nog niet in de zaak opgegeten mogen worden. Daarvoor moet hij de zaak echt eerst verbouwen. Verder verneemt de ombudsman dat de gemeente druk doende is de claim van klager af te handelen, maar dat ziekte van een medewerker van de dienst Stedelijke Ontwikkelingen roet in het eten gooide. Toegezegd wordt de zaak met spoed te behandelen als de medewerker weer terug is op zijn werk. Klager gaat met beide diensten in overleg en de ombudsman stelt vast dat de klachten ongegrond zijn. Klager heeft zelf enorme risico’s genomen door zijn zaak al te gaan huren nog voor er enige beslissing was genomen. Dit risico kan niet afgewenteld worden op fouten die de gemeente daarna al dan niet heeft gemaakt. De vaststelling of de gemeente correct gehandeld heeft is inmiddels onderdeel van het onderzoek met betrekking tot de ingediende schadeclaim. Klagers klacht over beide diensten is derhalve ongegrond. Hij kan zich beter richten op de toekomst. De dienst Stedelijke ontwikkeling heeft alle hulp toegezegd die zij klager kunnen bieden. Als hij met een goede bouwtekening komt en de zaak aanpast kan hij op volle toeren gaan draaien en zijn droom realiseren. Als hij blijft volharden in de stelling dat hij niet hoeft te verbouwen wacht hem een lange procedure en komt de zaak wellicht helemaal niet van de grond. Deze keuze is uiteindelijk aan klager zelf, maar hij lijkt zich bewust te worden dat het tijd voor actie is.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

Aangeschreven: en dan

Klager schrijft een uitgebreide brief en voorziet deze van de nodige bijlagen. Naar zijn mening heeft de gemeente ten onrechte een dwangsom verbeurd verklaard hoewel de gemeente zeer wel op de hoogte is van het feit, dat de VVE druk bezig is de opgedragen verbeteringen aan te brengen. De VVE heeft al zo weinig geld en nou moet daar ook nog ten onrechte een deel van aan de dwangsom worden betaald. De ombudsman gaat op onderzoek uit. Een dossier met een lange geschiedenis. Het blijkt dat al in 2004 de eerste waarschuwing op de mat van de VVE is gevallen. Die verkeert dan nog in slapende toestand: er gebeurt niets. De gemeente doet dan ook een tijdje niets, maar dat leidt niet tot eigen actie van de VVE. Dan verschijnt de aanschrijving op de mat. De VVE heeft net te maken met een aantal nieuwe leden, die hun geld in de aankoop hebben gestoken. De gemeente overlegt en geeft uiteindelijk schriftelijk toestemming tot uitstel, zodat snel het benodigde geld bij elkaar gespaard kan worden. Dan gebeurt er weer een tijdje niets. Het wordt winter en de omstandigheden voor de werklieden worden er niet beter op. Kunnen we niet nog een keer uitstel krijgen, bijvoorbeeld tot de zomer, schrijft de VVE. Uit het dossier blijkt, dat deze brief nooit is aangekomen. Ook blijkt niet dat er ooit telefonisch contact is opgenomen over het uitblijven van een antwoord. De VVE concludeert dat als eenmaal uitstel mogelijk is, het een tweede keer ook wel mag en onderneemt niets: de gemeente krijgt geen offertes te zien of een planning van werkzaamheden. Als de inspectiedatum voorbij is, moet de gemeente dan ook vaststellen dat er niets is gebeurd, waarmee de eerste dwangsom verbeurd is. Als de ombudsman hierover contact opneemt met de VVE erkent men dat er geen enkele actie is ondernomen, toen een schriftelijk antwoord op het verzoek tot uitstel uitbleef. Ook erkent men dat er nooit specifiek mondeling toestemming tot uitstel is gegeven door gemeenteambtenaren, en men heeft inderdaad geen offerte of planning gestuurd die basis zouden moeten zijn voor een nieuw besluit. De ombudsman geeft aan dat zij niets zal doen tegen de eerste verbeurdverklaring. Zij waarschuwt verder: de datum voor de eindinspectie is al voorbij. Als er geen werkzaamheden zijn verricht, zal ook de tweede dwangsom verbeurd zijn. Aan het werk dus!
Datum:31-12-2009
Dienst:Gemeentelijke Belastingdienst
Product:
Uitkomst:Gegronde klacht z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: administratieve nauwkeurigheid Van de gemeente mag worden verwacht dat men beslissingen op een verzoek tot kwijtschelding van een belastingaanslag op de juiste gegevens baseert. Door de beslissing te baseren op gegevens met een onjuiste peildatum handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereiste van administratieve nauwkeurigheid.
Omschrijving:

Kwestie van doordenken

Evenals vorig jaar vraagt klager kwijtschelding van de afvalstoffenheffing. Terwijl noch zijn adres noch zijn financiële omstandigheden sindsdien zijn gewijzigd, wordt dit keer zijn verzoek om kwijtschelding afgewezen. De afwijzing vermeldt keurig de datum van indiening van het verzoek en ook de datum (een half jaar later) waarop de Belastingdienst had geconstateerd dat klagers saldo iets boven het normbedrag uitkwam en zijn verzoek om kwijtschelding daarom moest worden afgewezen. Dit terwijl in de afwijzingsbrief ook wordt uitgelegd dat conform de rijksvoorschriften ter beoordeling van het kwijtscheldingsverzoek uitsluitend gekeken wordt naar het saldo op de bank- en giroafschriften op de datum van de aanvraag van de kwijtschelding. Op die datum vermeldt klagers saldo een bedrag onder de norm en komt hij alsnog in aanmerking voor kwijtschelding. Alle ingrediënten om een juiste beslissing werden in de afwijzingsbrief vermeld en toch gaat het mis. Een goed bewijs dat ook achter de gemeentelijke belastingen mensen zitten. De fout wordt ruiterlijk toegegeven en heffing wordt alsnog kwijtgescholden.
Datum:31-12-2009
Dienst:Gemeentelijke Belastingdienst
Product:
Uitkomst:Kenbaarheidsklachten
Omschrijving:

Een valide kwestie

Klaagster heeft een probleem met de Gemeentelijke belastingdienst. Ze is invalide en heeft een Wajong-uitkering. Klaagster heeft een verzoek om kwijtschelding ingediend, welke door de dienst is afgewezen. Ze zou voldoende betalingscapaciteit hebben volgens de dienst. Klaagster is het hier niet mee eens en stelt dat de dienst een deel van haar inkomen in de betalingscapaciteit meeneemt dat er wettelijk gesproken niet in betrokken zou mogen worden. De ombudsman neemt contact op met de dienst. De klachtenfunctionaris van de dienst zegt toe de klacht nogmaals te onderzoeken en informatie in te inwinnen bij het ministerie over de uitleg van het door klaagster aangehaalde wetsartikel. Klaagster wordt hiervan op de hoogte gesteld en na verloop van tijd koppelt de dienst terug dat de uitleg van klaagster correct is geweest. De dienst heeft een verkeerde uitleg aan het wetsartikel gegeven en daarmee een verkeerde betalingscapaciteit vastgesteld. De dienst herstelt de gemaakte fout, maar voor klaagster is dat niet voldoende. Zij laat de ombudsman weten dat zij vindt dat de aanslagen van alle Wajongers opnieuw bekeken zouden moeten worden. De ombudsman schrijft de dienst over dit onderwerp en wil weten hoe hiermee zal worden omgegaan. Dat de ombudsman niet de enige is waarmee klaagster contact heeft moge blijken uit het feit dat de gemeenteraad recentelijk antwoord heeft ontvangen op exact dezelfde vragen als die de ombudsman aan de dienst stelde. De dienst zal volgend jaar bij de nieuwe ronde de Wajongers informeren en verzoeken om contact op te nemen met de dienst om tot herstel te komen van de gemaakte omissie. De ombudsman hecht er aan nog te melden dat, hoewel het voor klaagster geen makkelijke tijd is geweest om haar gelijk te krijgen, het de klachtenfunctionaris van de dienst heeft gesierd dat hij met een bos bloemen persoonlijk bij klaagster de uitkomst van haar klacht is gaan melden. Helaas heeft klaagster deze geste niet kunnen waarderen en de bos bloemen geweigerd.
Datum:31-12-2009
Dienst:Gemeentelijke Belastingdienst
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

Hardhorend?

Klager is niet tevreden over de Gemeentelijke Belastingdienst. Hij had expliciet aangegeven te willen worden gehoord naar aanleiding van een ingediend bezwaarschrift tegen de vastgestelde WOZ-waarde. Die hoorzitting zou echter niet naar behoren zijn georganiseerd. De ombudsman vraagt de dienst de klacht in eerste instantie zelf af te doen. Klager ontvangt in dat kader een brief van de dienst waarin een opsomming staat van een aantal pogingen een hoorzitting te plannen. Klager blijkt telkens verhinderd te zijn; van de mogelijkheid zelf een voorstel te doen maakt hij geen gebruik. Ongegronde klacht, zo oordeelt de dienst. De klachtprocedure blijkt niet de enige wijze te zijn van contact tussen dienst en klager. Er lopen vele procedures. Daarom had de klachtcoördinator klager in dit verband uitgenodigd voor een hoorzitting: dan konden wellicht alle zaken ineens uit de wereld worden geholpen. Maar daar bleek klager niet voor te voelen. Klager is niet tevreden over de ongegrondverklaring en richt zich tot de ombudsman. Die bestudeert alle stukken, maar komt net als de GBD tot de conclusie dat de dienst in redelijkheid heeft gehandeld en tot de conclusie kon komen dat de klacht ongegrond was. Voorstellen voor een datum afwijzen en zelf geen andere data voorstellen ondanks daartoe te zijn uitgenodigd moet men zichzelf aanrekenen en niet de dienst.
Datum:31-12-2009
Dienst:Gemeentelijke Belastingdienst
Product:
Uitkomst:Kenbaarheidsklachten
Omschrijving:

Onrust in het rusthuis

Waarom moet ik afvalstoffenheffing aan de gemeente betalen? Anderen zouden ook niets betalen. Klaagster woont in een zorgcentrum. Dat centrum zou dit soort heffingen moeten betalen. Klaagsters telefoontje naar de ombudsman is aanleiding de aanslagen van alle bewoners van het centrum eens goed onder de loep te nemen. De klachtcoördinator van de Belastingdienst gaat op bezoek en spreekt met de directeur. Dan blijkt de gemeente op zich correct te handelen. De gemeente maakt onderscheid tussen zelfstandig wonende mensen en de bewoners van het verzorgingshuis. De bewoners weten onderling niet wie onder welke condities in het woonzorgcentrum verblijven en dus hebben zij onderling appels met peren vergeleken. Dat gaf veel onrust. De gemeente schrijft zelfstandig wonende burgers rechtstreeks aan. Het blijkt dat deze groep in het wooncontract heeft staan dat de organisatie deze kosten voor zijn rekening neemt. Men moet de rekening dus declareren bij het zorgcentrum als men geen kwijtschelding heeft gekregen. Nu alles duidelijk is afgesproken kan de rust weerkeren.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende