Afgehandelde klachten

Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.

De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.

Kies een dienst:

Kies een jaar:

Datum:31-12-2008
Dienst:Bestuursdienst
Product:Zorg en welzijn, gehandicaptenparkeerplaats
Uitkomst:Gegronde klacht met aanbeveling (gevolgd)
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: gelijkheid Van de gemeente mag worden verwacht dat men gelijke gevallen gelijk behandelt. Door niet alle stadsdelen op gelijke gronden extra parkeervoorzieningen te laten verstrekken handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van gelijkheid.
Omschrijving:

Welles, nietes, welles

Klager heeft een gehandicaptenparkeerplaats. Daar zijn de buren kennelijk erg jaloers op want regelmatig parkeren zij hun auto deels op zijn plaats. Klager komt wel eens op andere plekken in de stad en ziet daar dat er soms paaltjes ter afbakening van de plek zijn geplaatst. Hij neemt contact op met de wegbeheerder van zijn stadsdeel. Deze zegt dat de gemeente geen paaltjes plaatst: de politie moet komen als burgers de regels en dus ook de parkeerplaats negeren. Klager vindt het vervelend de politie telkens erbij te moeten halen: dat hoeven die anderen in de stad toch ook niet. Maar het antwoord blijft nee. Hij stapt daarop naar de ombudsman. Hoewel de ombudsman tegen de betrokken stadsdeeldirecteur zegt dat zij begrip heeft voor zijn standpunt dat paaltjes niet worden geplaatst, wijst ze toch op de handelwijze van andere stadsdelen: die plaatsen bewijsbaar wel palen. Ze vindt dat zoiets niet kan: er moet één gedragslijn binnen de gehele gemeente zijn. Dat vindt de stadsdeeldirecteur ook en belooft te gaan overleggen met zijn collega’s. Al snel daarna deelt hij de ombudsman mee, dat het beleid blijft dat er geen paaltjes worden geplaatst. Alleen voor invaliden die hun rolstoel moeten inladen via de achterbak van de auto, zal in heel Den Haag een uitzondering worden gemaakt. Of klager binnen die categorie valt, weet de ombudsman niet. Mocht dat het geval zijn, dan moet hij zelf even contact zoeken met de gemeente.
Datum:31-12-2008
Dienst:Bestuursdienst
Product:Leefomgeving en veiligheid, bestrating, straatmeubilair en straatverlichting
Uitkomst:Informatie verstrekt
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: gelijkheid Van de gemeente mag worden verwacht dat men gelijke gevallen gelijk behandelt. Door niet alle stadsdelen op gelijke gronden extra parkeervoorzieningen te laten verstrekken handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van gelijkheid.
Omschrijving:

Weten is begrijpen

Klaagster maakt melding van paaltjes op straat die iedereen in de weg zitten. Navraag bij de wegbeheerder leert, dat de paaltjes jaren geleden daar juist op verzoek van een school zijn geplaatst. De achterliggende redenen voor de plaatsing zijn verdwenen: ze kunnen dus weg. Klaagster blij. Na een poosje belt ze weer. Van de drie paaltjes zijn er intussen twee verdwenen: in twee beurten. Nu nog het derde paaltje. Echt weer de gemeente die handelt altijd zo inefficiënt! Toch blijkt haar conclusie te zijn gebaseerd op een vooroordeel. De gemeente is elke keer gehinderd bij de werkzaamheden: er stonden auto’s geparkeerd, zodat de kraanwagen niet in één keer zijn werk kon doen. Binnenkort rijdt de kraanwagen weer voor om het derde paaltje te verwijderen. “Fijn, dat ik het weet”, zegt klaagster: “dan zal ik ook deze boodschap in de buurt verspreiden”.
Datum:31-12-2008
Dienst:Bestuursdienst, Dienst Stadsbeheer
Product:Verkeer en vervoer, parkeren, wegslepen voertuig
Uitkomst:Deels gegrond, deel ongegronde klacht z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: actieve en adequate informatieverstrekking Van de gemeente mag worden verwacht dat men tijdig burgers op de hoogte stelt van de wijze van afhandeling van hun bezwaarschrift. Door klager niet te informeren over de doorzending van het bezwaarschrift naar een andere afdeling handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van actieve en adequate informatieverstrekking
Omschrijving:

Doorsturen maar en niets zeggen

Klagers auto is weggesleept en hij stelt dat hierbij schade aan de auto is ontstaan. Hij heeft een bezwaarschrift ingediend bij de Adviescommissie Bezwaarschriften. Hierop heeft hij, ondanks rappelleren, geen reactie ontvangen en van het Justitieel incassobureau heeft hij inmiddels ook nog een boete ontvangen. Klager wil dat de gehele zaak wordt ingetrokken en dat de schade aan zijn auto wordt vergoed.

De ombudsman neemt contact op met de Adviescommissie Bezwaarschriften. Daar blijkt het bezwaar te zijn doorgestuurd naar de afdeling Parkeren van de dienst Stadsbeheer (DSB) ter verdere afhandeling. Duidelijk wordt dat de Adviescommissie Bezwaarschriften klager hiervan niet op de hoogte heeft gesteld. Inmiddels heeft de afdeling Bezwaar van de afdeling Parkeren de kosten voor het wegslepen aan klager terugbetaald. Klagers bezwaar is gegrond verklaard. Voor wat betreft de schade aan zijn auto meldt de DSB in een apart schrijven dat men van mening is dat er geen aanleiding bestaat om de schade te vergoeden. Voordat de auto wordt weggesleept worden door de medewerkers foto’s gemaakt van het voertuig en dit gebeurt ook na aflevering in de opslag. Hieruit blijkt dat de auto onbeschadigd is afgeleverd. Indien klager een andere mening is toegedaan moet hij dit zelf aantonen om voor eventuele schadevergoeding in aanmerking te komen. Voor wat betreft het Justitieel incassobureau is er voor de ombudsman geen taak weggelegd. Het betreft hier een bekeuring in verband met foutparkeren. Deze sanctie werd opgelegd door de politie. De ombudsman is onbevoegd met betrekking tot deze bekeuring. Samenvattend kan gesteld worden dat deze klacht gegrond is voor zover deze gaat over de Adviescommissie Bezwaarschriften nu deze verzuimd heeft klager op de hoogte te stellen van de doorzending naar de afdeling Parkeren van de DSB. Klager ontvangt hierover nog een brief van de Adviescommissie Bezwaarschriften waarin uitleg wordt verstrekt en excuses worden gemaakt. De afdeling Parkeren van de DSB heeft correct gehandeld, waardoor klagers klacht hierover ongegrond is. Klager wordt hiervan telefonisch op de hoogte gesteld.

Datum:31-12-2008
Dienst:Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten
Product:Werk en inkomen, bijstand, langdurigheidstoeslag
Uitkomst:Gegronde klachten z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: administratieve nauwkeurigheid Van de gemeente mag worden verwacht dat men bij de vaststelling van nieuw beleid gebruik maakt van alle beschikbare informatie. Door bij de berekening van de langdurigheidtoeslag over het hoofd te zien, dat niet alle bijstandgerechtigden met een WAO-uitkering een volledige arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van administratieve nauwkeurigheid.
Omschrijving:

Plus 5 niet altijd 100

Klager bestrijdt de rekenmethodiek van de gemeente. Omdat de WAO-uitkeringen sinds 1 juli 2007 van 75% naar 80% van het laatst genoten inkomen zijn opgetrokken, krijgen mensen die recht hebben op de WAO geen langdurigheidstoeslag meer. Hoe klager de gemeente ook voorrekent, dat zijn WAO nog altijd onder de inkomensgrens ligt relevant voor de toeslag: hij krijgt geen gelijk, ook niet via de bezwaarschriftenprocedure. Hij maakt zijn rekensom ook voor de ombudsman en laat zien dat de gemeente een verkeerd uitgangspunt hanteert. De gemeente gaat er bij de berekeningen namelijk van uit dat iedereen door de stijging van de WAO er flink op voorruit is gegaan. Dat moge zo zijn, maar klager heeft een deeltijdbaan gehad. Zijn WAO is dus ook gebaseerd op een ‘deeltijdbaaninkomen’. De verhoging met 5% laat hem nog altijd onder het niveau komen, dat relevant is voor de toekenning van de langdurigheidstoeslag. Uiteindelijk erkent ook de gemeente, dat de berekeningen op een verkeerd uitgangspuntpunt zijn gebaseerd. Klager krijgt alsnog zijn toeslag.
Datum:31-12-2008
Dienst:Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten
Product:Zorg en welzijn, taxibus
Uitkomst:Gegronde klachten z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnormen: voortvarendheid, opgewekt vertrouwen Van de gemeente mag worden verwacht dat men met de nodige snelheid uitbetalingen verricht van bedragen waarop een burger recht heeft en dat men een belofte dat te doen ook nakomt. Door pas na lange tijd een vergoeding uit te betalen en daarbij gedane beloften tot onmiddellijke uitkering niet na te komen handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van voortvarendheid en opgewekt vertrouwen.
Omschrijving:

Loze beloften

Klaagster heeft recht op een maandelijkse vergoeding voor de Taxibus. Er verstrijkt een maand zonder vergoeding. Zij belt op. Er verstrijkt weer een maand. Geen vergoeding. Zij belt opnieuw. Als ze na drie maanden nog steeds niets op haar rekening gestort heeft gekregen ondanks de belofte dat alles goed zou komen, schakelt zij de ombudsman in. Zij krijgt haar geld alsnog, zelfs met een maand extra als vooruitbetaling. Achterstanden, zo luidt de verklaring. Men is bezig met een inhaalslag, maar belofte maakt schuld en een burger mag de overheid houden aan het inlossen van die schuld.
Datum:31-12-2008
Dienst:Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten
Product:Zorg en welzijn, woonvoorziening gehandicapten
Uitkomst:Gegronde klachten z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: voortvarendheid Van de gemeente mag worden verwacht dat men met de nodige snelheid een aanvraag om een voorziening afhandelt. Door klaagster gedurende enkele maanden te laten wachten op de uitbetaling van een toegekende voorziening handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van voortvarendheid.
Omschrijving:

Groen gele krokodil?

Of dit een geval voor de Groene gele krokodil (het project over overbodige regels) is, daarover moet de lezer zelf maar oordelen. Een kleine aanpassing in de woning: kosten tachtig euro. Het is 2007 en dan krijg je dit bedrag pas terug als er een ‘gereedmeldingsformulier’ is ingevuld. Er is een inspecteur voor de controle, die langs komt. Het duurt vijf maanden, inclusief de tijd van de ombudsman alvorens duidelijk is dat het formulier op een bureau is blijven liggen. Dan wordt het bedrag snel uitbetaald, vergezeld van een bos bloemen. Een schoolvoorbeeld van onevenredigheid in doel en middelen die tot ernstige vertraging in de uitvoering leidt. De procedure, zo heeft de dienst dan al zelf ingezien, leent zich voor deregulering.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende