Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Verkeer en vervoer, pollers en milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Gegronde klachten z.s.a. |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnormen: voortvarendheid, correcte bejegening (eenvoudige hulpvaardigheid)
Van de gemeente mag worden verwacht dat men binnen afzienbare termijn reageert op een verzoek van een burger om actie tot verbetering van de leefomgeving en dat men bij herhaalde pogingen om verandering in de situatie te brengen, de burger serieus neemt. Door klager meer dan twee jaar aan het lijntje te houden alvorens er concreet actie wordt ondernomen om de leefomgeving op te knappen handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van voortvarendheid en correcte bejegening.
|
Omschrijving:
Dan maar schriftelijk….
Klager woont in de directe omgeving van de Haagse Markt. Dit kan natuurlijk heel gezellig zijn, maar klager ondervindt al jaren overlast van verschillende aard. Zo werken de pollers nabij de Markt al jaren niet waardoor allerlei sluipverkeer voor overlast zorgt in de omliggende straten, worden volgens klager door de dienst teveel tijdelijke parkeervergunningen verstrekt en maken de marktkooplui er een zooitje van door hun afval door de hele wijk te verspreiden. Klager legt deze problemen al twee jaar lang voor aan de gemeente door hierover te bellen. Echter zonder resultaat. De pollers werken na twee jaar nog niet, de parkeerdruk is enorm op de marktdagen en het door de wijk rondslingerende vuilnis is nog steeds een grote bron van ergernis. Voor klager is de maat vol en hij schrijft de ombudsman.
De ombudsman is van mening dat de dienst alsnog de kans moet krijgen om klagers klachten te beantwoorden. Uiteraard hadden de vele telefonische meldingen al lang aanleiding moeten zijn voor actie, maar uiteindelijk moet de oplossing toch van de dienst komen. Klagers klacht is natuurlijk op voorhand al gegrond. Van de dienst mag een actievere houding verwacht worden. De dienst handelt klagers brief af. Klager krijgt gelijk voor zover het gaat om de pollers en het afvalprobleem in de wijk. Voor wat betreft de tijdelijke parkeervergunningen is de dienst van mening dat er niet meer vergunningen worden verstrekt dan het maximaal aantal toegestane kaarten conform het daarvoor geldende raadsbesluit. Toegezegd wordt dat klager op de hoogte zal worden gehouden over de voortgang met betrekking tot de oplossing van de problemen. Van klager wordt verder niets meer vernomen, zodat verondersteld mag worden dat hij tevreden is met de inhoud van de brief van de dienst.
|
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Klantenservice, integriteit |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Sollicitatiecode en sociaal beleidskader
Klager wendt zich tot de ombudsman in verband met een mislukte sollicitatie. Hierover heeft hij gecorrespondeerd met de dienst, maar hij kan zich niet verenigen met de uitkomst. Hij vraagt de ombudsman de zaak in behandeling te nemen, omdat naar zijn mening de sollicitatiecode van de gemeente Den Haag is geschonden.
De ombudsman vraagt het dossier met betrekking tot klagers sollicitatie op bij de dienst. Hieruit blijkt dat er sprake was van een bijzondere situatie. De functie waarop klager had gereageerd, was keurig gepubliceerd en klager had ook na ontvangst van zijn sollicitatiebrief een ontvangstbevestiging ontvangen. Hierin werd kort aangegeven hoe de procedure verder zou verlopen. Enkele weken later verstuurt de dienst een brief aan alle sollicitanten met de mededeling dat de procedure door omstandigheden vertraging zou oplopen. Wat die omstandigheid is vermeldde de brief niet, maar uit het dossier blijkt dat er plotseling een interne kandidaat was die door een reorganisatie een voorrangspositie had conform het sociaal beleidskader. Met klager is, zo blijkt uit het dossier, veelvuldig contact geweest over de voortgang van de procedure. Uiteindelijk wil klager dat zijn sollicitatie alsnog schriftelijk wordt afgehandeld. Dat houdt in dat klager een afwijzing zou moeten ontvangen, omdat de interne voorrangskandidaat de baan zal verwerven. De afwijzing laat echter te lang op zich wachten en als klager uiteindelijk tweemaal rappelleert krijgt hij antwoord van de algemeen directeur van de dienst. Hierin biedt de algemeen directeur van de dienst uitgebreid excuses aan voor de vertraging in de beantwoording en deelt eveneens mee dat klager niet in aanmerking komt voor de functie in verband met een interne voorrangskandidaat. Door het aanbieden van excuses onderkent de algemeen directeur naar de mening van de ombudsman genoegzaam dat de beantwoording te lang op zich heeft laten wachten. Klagers klacht hierover is daarom ongegrond. Verder is de ombudsman van mening dat door de bijzondere aard van de procedure -de plotselinge interne voorrangskandidaat- de sollicitatiecode niet geschonden is. Deze code ziet immers op “normale” sollicitatieprocedures. Daarvan is in dit geval geen sprake. Gebleken is dat klager gedurende de procedure uitgebreid werd geïnformeerd door de betrokken medewerker van de dienst. Ook klagers klacht hierover is ongegrond. Ook klagers klacht over de aanstelling van de interne voorrangskandidaat is naar de mening van de ombudsman ongegrond. Er is geen sprake van strijd met de sollicitatiecode. Technisch gezien is klager dan ook niet afgewezen voor de functie, maar kon hij, net als alle andere sollicitanten, niet in aanmerking komen voor de functie wegens de interne voorrangskandidaat. Klager is door de ombudsman schriftelijk op de hoogte gesteld. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer, Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Leefomgeving en veiligheid, overlast en milieubeheer, vergunning of melding |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten z.s.a. |
Omschrijving:
Warme bakker
De woning van klager ligt boven een bakkerij waarvan hij en zijn gezin steeds meer overlast ondervinden. Door de volgens klager gebrekkige staat van de afzuigapparatuur van de ovens en onvoldoende gasdicht zijn van het plafond van de bakkerij wordt het leefmilieu in zijn woning danig verpest. Zozeer zelfs dat de gezondheid van de gezinsleden daarvan nadelige gevolgen zouden ondervinden. Diverse gemeentelijke disciplines houden zich met de zaak bezig maar het gaat klager allemaal niet snel genoeg. Medewerkers van de betrokken diensten leggen klager keer op keer uit dat men bij de aanpak van dit soort klachten over bedrijven gebonden is aan wettelijke procedures en protocollen. In opdracht van de gemeente wordt een grondig onderzoek ingesteld door een onafhankelijk technisch installatiebedrijf. De bevindingen die daaruit naar voren komen worden vervolgens in een rapportage verwerkt. De betrokken ondernemer zorgt er vervolgens voor dat alle noodzakelijk geachte voorzieningen worden aangebracht of verbeterd. Met dit hele proces is inderdaad de nodige tijd gemoeid. Dat kan ook niet anders. Geurklachten zijn nu eenmaal moeilijk aantoonbaar en het aanbrengen van technische oplossingen vergt vaak een grote investering. De overheid kan niet op min of meer vage vermoedens of beweringen afgaan. Een goede aanpak zowel richting klager als beklaagde kost nu eenmaal tijd. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten z.s.a. |
Omschrijving:
Niet denken maar zeker weten
Klager dacht op een toegestaan tijdstip zijn huisvuilzak te hebben buitengezet. De rekening voor verkeerd aangeboden huisvuil helpt hem van die gedachte af. En zeker weten doet hij het niet. Als hij op de huisvuilkalender kijkt, ziet hij dat hij pas van 22.00 uur op de avond voorafgaand aan de ophaaldag zijn zak buiten mag zetten. En niet om 19.30 uur. De gemeente heeft het protocol ook op andere punten netjes nageleefd. Ongegronde klacht, meldt de ombudsman aan klager. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Verkeer en vervoer, bewonersparkeervergunning, parkeren |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten z.s.a. |
Omschrijving:
Nog even geduld a.u.b.
Klaagster heeft een tweede parkeervergunning aangevraagd, uiteraard voor een tweede auto. De afdeling parkeren van de dienst weigert klaagster de gevraagde parkeervergunning te verstrekken. Klaagster is het daar niet mee eens en wendt zich tot de ombudsman.
Klaagster laat de ombudsman weten dat zij door een rugprobleem niet in staat is ver te lopen. Haar auto moet zij nu op enige afstand van haar woning parkeren. Haar man heeft wel een vergunning voor zijn auto. Zij wil er nu ook een voor haar auto mede gelet op haar eigen mobiliteitsprobleem.
De ombudsman informeert bij de afdeling parkeren van de dienst en verneemt dat klaagster niet in aanmerking komt voor een parkeervergunning voor haar tweede auto. In de buurt wordt maar één vergunning per adres verstrekt. Doordat haar man al een vergunning heeft komt zij niet in aanmerking. Althans niet op dit moment. De medewerker van de dienst deelt mee dat aan klaagster al meerdere keren is uitgelegd dat de regeling over een paar maanden wordt aangepast. Men kan dan wel een tweede vergunning aanvragen. Nu is dat echter nog niet het geval. Tegen de weigering om de tweede vergunning te verstrekken kan klaagster bezwaar aantekenen, wat zij al gedaan heeft zo verneemt de ombudsman als zij contact opneemt met klaagster om haar op de hoogte te stellen. De ombudsman geeft de verkregen informatie door en verneemt van klaagster dat dit niets nieuws is. De ombudsman geeft nog in overweging om een invalidenparkeerplaats aan te vragen gelet op haar fysieke toestand. Klaagster laat echter weten dit niet te willen, omdat zij dan alles zelf moet betalen en het haar allemaal veel te lang duurt. Omdat de dienst klaagster al meerdere keren had geïnformeerd over het feit dat ze de tweede parkeervergunning op dit moment niet zou krijgen, is de ombudsman van mening dat klaagsters klacht ongegrond is. Dit is aan klaagster verteld.
|
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, bouw en verbouw |
| Uitkomst: | Deels gegrond en deels onbevoegde klacht |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnorm: adequate organisatorische voorzieningen
Van de gemeente mag worden verwacht dat men de vastgestelde procedure voor interne klachtafhandeling volgt. Door deze procedure niet te volgen handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van adequate organisatorische voorzieningen.
|
Omschrijving:
Oude koeien uit de sloot?
Klager wendt zich via zijn advocaat tot de ombudsman. Het betreft een geschil met de gemeente dat zich een aantal jaren geleden heeft voorgedaan over bedrijfsvestiging in een nieuwbouwwijk. Er is onderhandeld en er zijn juridische procedures gevoerd. Een raadslid heeft vragen gesteld over het gegeven dat de gemeente tijdens de onderhandelingen als tegemoetkoming van de wederpartij de eis stelt dat deze van verdere juridische procedures afziet. De betrokken wethouder geeft aan, dat van deze handelwijze gelet op de context van de onderhandelingen, inderdaad gebruik wordt gemaakt. Het geeft de raad geen aanleiding tot het maken van kritische opmerkingen.
Hij beklaagt zich nadien alsnog bij de betrokken wethouder over de gehele gang van zaken. Deze stelt hem in het ongelijk. De afdoening van zijn klacht vindt de ombudsman niet volgens de regels: in die zin is zijn klacht naderhand bij de ombudsman gegrond. Het onderliggende probleem, waarbij klager veelal veronderstellingen uit en refereert aan uitlatingen die door derden zouden zijn gedaan, die niet bij de gemeente werken en die dan bovendien nog een aantal jaren geleden zijn gedaan, leent zich volgens de ombudsman eigenlijk niet meer voor onderzoek. Strikt genomen echter is het laatste contact tussen klager en gemeente minder dan een jaar geleden. Klager dringt dan ook aan op een volledige behandeling van zijn klacht.
Dan zet de ombudsman alsnog alles voor hem op een rij. Klager heeft onderhandeld over zijn vestigingswensen. Daarbij heeft hij willens en wetens afgezien van eventuele juridische mogelijkheden zoals bezwaar- en beroepsprocedures. In dat traject had hij alle vermoedens aan de orde kunnen stellen, die naar zijn mening de besluitvorming hebben beïnvloed. Hij heeft een zakelijke afweging gemaakt: zekerheid en snelheid vóór mogelijk juridisch gelijk. Bovendien een afweging waarover de gemeenteraad expliciet is ingelicht door de wethouder. Zoals blijkt uit de notulen heeft de raad de wethouder niet om andere stappen gevraagd. Kortom: de ombudsman verklaart zich onbevoegd. |
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende
