Afgehandelde klachten

Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.

De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.

Kies een dienst:

Kies een jaar:

Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, wijkplannen
Uitkomst:Niet verplicht verklaard
Omschrijving:

De 1 meter brede klacht

Klager schrijft de ombudsman dat hij, evenals andere familieleden, naast een nieuw aan te leggen wijk woont en dat de dienst Stedelijke Ontwikkeling (DSO) hem heeft geschreven dat men, om de wijk te kunnen bereiken, gebruik wil gaan maken van een weg langs de woning van klager. Om dit te kunnen wil de DSO een 1 meter brede strook van de grond van klager verwerven. Ook wordt hem verzocht afstand te doen van eventuele erfdienstbaarheden. Klager krijgt een bod voor de grond dat neerkomt op een bedrag van € 1,-- per vierkante meter. Klager kan zich met de gang van zaken niet verenigen en vraagt de ombudsman om hulp.

De ombudsman gaat na wat er aan de hand is. Al snel wordt duidelijk dat er sprake is van een nog onder handen zijnde kwestie. De DSO heeft meermaals getracht met klager en diens familieleden in overleg te geraken, maar telkens werden er barrières opgeworpen door onder andere klager en zijn vader. De DSO wil graag in een gesprek nadere uitleg geven en eventuele onduidelijkheden wegnemen. Onduidelijkheden die door klager al eerder waren geuit bij de dienst. De algemeen directeur van de DSO heeft dan ook twee brieven opgesteld om zo de door klager gemelde onduidelijkheden weg te nemen. Deze brieven waren juist aan klager verzonden op het moment dat de ombudsman inlichtingen inwon. In deze antwoordbrieven van de algemeen directeur worden klager en zijn vader onder meer opgeroepen contact op te nemen met de dienst om in gesprek te geraken en zo eventuele rechtszaken te voorkomen. De vergoeding van €1,-- per vierkante meter is ononderhandelbaar, omdat dit de prijs is die ook aan andere bewoners langs de weg is geboden en door dezen ook is geaccepteerd. De rechter is, overigens, in eerdere gevallen al akkoord gegaan met dit bedrag. De ombudsman laat klager schriftelijk weten dat zij de klacht niet in behandeling zal nemen, omdat de dienst in de antwoordbrieven keurig ingaat op klagers vragen en opmerkingen. Klager is dus net een stapje te snel geweest met het aanschrijven van de ombudsman. De ombudsman kan aan de door de dienst verzonden brieven niets toevoegen. Ingeval klager het met de inhoud, lees de vergoeding voor de grond, niet eens is, moet hij dit aan een rechter voorleggen.

Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, erfpacht in Den Haag
Uitkomst:Onbevoegde klachten
Omschrijving:

Onzekere tijden

Klager ontvangt een aankondiging van de mogelijkheid van vervroegde heruitgifte van het recht van erfpacht. Toch volgt vier en een halve maand later een brief van het Erfpachtbedrijf dat niet alleen de vervroegde heruitgifte maar ook de heruitgifte van de erfpacht op zichzelf op losse schroeven zet. Een en ander blijkt te maken te hebben met de herstructurering van de kust van Scheveningen. In verband met de herstructurering moet onderzocht worden of de Milieuwerkplaats achter het blok waar klagers wonen gehandhaafd blijft. In afwachting van de resultaten van het onderzoek is de heruitgifte van de erfpacht opgeschort. Hoewel de ontstane onrust begrijpelijk is ligt de zaak juridisch gezien nogal duidelijk. Het systeem van erfpacht is nu juist door de wetgever in de wet- en regelgeving opgenomen om daarmee de grondeigenaar, in dit geval de gemeente, de mogelijkheid te verschaffen het gebruik van de verpachte grond aan te passen of de bestemming ervan te wijzigen. Het enige wat de ombudsman kan doen is er bij het Erfpachtbedrijf op aan dringen de periode van onzekerheid zo beperkt mogelijk te houden.
Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, erfpacht in Den Haag
Uitkomst:Onbevoegde klachten
Omschrijving:

De ombudsman kan ook niet alles

Het probleem betreft de uitkomst van taxaties van twee woningen met betrekking tot de afkoop van de erfpachtcanon. Het onderlinge verschil tussen taxatiewaarden van klagers middenwoning en een nabij gelegen hoekwoning is in klagers beleving te gering. Wanneer iemand twijfelt aan de taxatiewaarde van zijn eigendom kan er een zogenaamde arbitrageprocedure gevoerd worden. Dat is kort gezegd een vorm van onafhankelijke hertaxatie. Daar was klager echter niet mee geholpen omdat het klager om de verhouding ging tussen de taxatiewaarde van zijn woning en die van de hoekwoning. De ombudsman kan klager helaas niet van dienst zijn, omdat er geen objectieve instrumenten voorhanden zijn om de onderlinge verhouding tussen twee taxatiewaarden van verschillende objecten te kunnen meten of beoordelen. Wel werd een ambtenaar bereid gevonden klager voor zover mogelijk, gelet op de privacy van de eigenaar van de hoekwoning, zoveel mogelijk inzicht te verschaffen over de toegepaste taxatiemethoden en technieken.
Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, koopwoning
Uitkomst:Onbevoegde klachten
Omschrijving:

Wie klust er aan een kluswoning

Klager had zijn zinnen gezet op een kluswoning in Den Haag. De gemeente verloot onder strenge voorwaarden verwaarloosde panden, in eerste instantie onder Hagenaars. Mag dat zo maar, vraagt klager die zich niet tot de gelukkigen mag rekenen. Hij heeft die vraag al gesteld, maar zijn e-mail is nooit beantwoord. Uit onderzoek blijkt dat deze e-mail naar een adres buiten de gemeente is gestuurd: er is dus ook nooit een antwoord van de gemeente gekomen. De klacht over de lotingsprocedure: ‘Hagenaars eerst’, is minder snel uitgezocht. Het blijkt dat de gemeente in 2002 sterk verwaarloosde panden heeft aangekocht om de negatieve uitstraling op de buurt tegen te kunnen gaan. In 2007 worden zij met een opknapplicht weer verkocht. Daarbij wordt het motief: vergroting diversiteit woningaanbod voor Hagenaars gehanteerd. Het aantal huizen is zo klein, dat niet-Hagenaars feitelijk geen kans maken op een kluswoning. Klager acht dat in strijd met de regels van de Huisvestingwet, die slechts onder bepaalde voorwaarden een beperking van het recht op vrije vestiging toelaat. Voorrang voor eigen bewoners is alleen toegestaan als het om bepaalde inkomensgroepen gaat bij huizen, die onder een bepaald maximumbedrag verkocht of verhuurd worden.

De ombudsman is niet de bevoegde instantie om uit te maken of met de lotingsprocedure geweld wordt aan gedaan aan de regels van de Huisvestingswet. Als het oorspronkelijke doel centraal staat, zou de rechter kunnen neigen naar een zogenaamde onrechtmatige daad. Het is dan geen kwestie van woonruimteverdeling ter bescherming van de laagste inkomensgroepen. Staat de variatie van woningaanbod centraal dan zou het wellicht geoorloofd kunnen zijn Hagenaars te bevoordelen. De huizen zijn al geruime tijd geleden verkocht. Maar een nieuwe ronde biedt nieuwe kansen: klager moet dan wel op tijd naar de rechter stappen.

Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, aanschrijving
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

De ‘afhouder’ wint niet altijd

Klager verschijnt op het spreekuur. Hij weigert een rekening van de gemeente te betalen. Klager is ooit aangeschreven om verschillende voorzieningen te treffen. Op het moment dat de gemeente aangeeft de werkzaamheden aan een aannemer te gunnen, zet hij vaart achter zijn eigen opdrachtnemers. Dan verschijnt er toch een rekening in zijn bus: 10% van de offertekosten die de gemeentelijke aannemer in rekening mag brengen bij het niet-doorgaan van een opdracht. Klager bestrijdt de rekening. Hij zegt bezwaar te hebben aangetekend, trekt de wijze van offerte opstellen in twijfel en vecht de verschillende offerteposten aan. De gemeente reageert tot twee keer met een verlaging van het bedrag, maar dan vindt de gemeente dat er geduld genoeg is betracht. Klager moet het restant betalen. Hij dient een klacht in bij de dienst, maar die wordt ongegrond verklaard: de dienst ziet geen reden tot verdere tegemoetkoming. De ombudsman pluist zijn dossier na en ondervraagt de betrokken ambtenaren. Er komt voor klager geen gunstig beeld uit naar voren. Van een bezwaarschrift is geen spoor te bekennen; de kopie die later opduikt, is niet erg geloofwaardig. In de aantekeningen over de gevoerde gesprekken uit de periode waarin de werkzaamheden moesten plaatsvinden, is nergens iets te vinden wat maar enigszins duidt op een ingediend bezwaar. Klager heeft lang getreuzeld met het opknappen. Voor zijn stelling dat er al heel wat was gebeurd, voordat de gemeenteaannemer in beeld kwam, is geen hard bewijs. Toch krijgt hij van de gemeente op die punten het voordeel van de (grote) twijfel. Volgens mededeling van de ambtenaren wordt ter voorkoming van eindeloos procederen gekozen voor het verlagen van de rekening. En het maken van een offerte: dat gaat op basis van het opgestelde bestek, dat opgesomd staat in de lijst van voorzieningen die moeten worden getroffen. Kortom: de offerte is op de juiste manier opgesteld. De klacht is niet gegrond, schrijft de ombudsman. Klager heeft dit kennelijk wel voorvoeld, want de rekening heeft hij intussen voldaan. De ombudsman geeft geen hoop op een terugbetaling.
Datum:31-12-2008
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:Bouwen en wonen, aanschrijving
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

Klaagster is er helemaal door gesloopt

Klaagster bezoekt het spreekuur. Ze is zeer bezorgd over de bouwkundige staat van het appartementencomplex waar zij woont. De buurman zou bij de verbouwing vooral steunmuren van zijn kelderruimte hebben verwijderd waardoor het gehele appartementencomplex instabiel is geworden. Ondanks herhaald aandringen neemt de gemeente haar zorg onvoldoende serieus. Uit het gemeentelijke dossier blijkt echter het tegendeel. Klaagster heeft zich in een eerder stadium al schriftelijk tot de betrokken wethouder gewend. Naar aanleiding van die brief heeft men actie ondernomen. De betrokken bouwinspecteur heeft inspecties verricht bij de betreffende woning en alle aanpalende panden. Tijdens die inspecties heeft hij geen onvolkomenheden kunnen constateren. Er zijn geen dragende steunmuren gesloopt. De ombudsman kan geen redenen vinden om aan deze bevindingen te twijfelen. Ze ziet geen grond de inspectie te vragen opnieuw onderzoek te verrichten. Er moet een dwingende reden zijn ongevraagd bij burgers binnen te stappen. Klaagster heeft na haar eerste brief geen nieuwe redenen aangevoerd, die een dergelijke inbreuk op de privacy van haar buren kunnen rechtvaardigen. De ombudsman zet het voor klaagster nog eens op een rij en verklaart haar klacht ongegrond.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende