Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, erfpacht in Den Haag |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Verschil van inzicht
Het recht van erfpacht van klager was afgelopen zonder dat er tussen hem en de gemeente een nieuwe overeenkomst getekend was. De gemeente en klager konden het niet eens worden over het nieuwe canonpercentage. Het kwam hier op neer dat klager vond dat het nieuwe (lagere) canonpercentage moest gelden dat door het college was vastgesteld voor het jaar waarin zijn nieuwe erfpachtcontract moest ingaan. De betrokken ambtenaar van het Erfpachtbedrijf daarentegen vond dat het (hogere) erfpachtpercentage moest gelden dat van kracht was op het moment dat het laatste aanbod gedaan was voordat het oude contract afliep. De zaak is door de ombudsman tot op de juridische bodem uitgezocht en het bleek dat de behandelende ambtenaar op grond van de Algemene Aanvullende Bepalingen en Regels voor de (her)uitgifte erfpacht het gelijk aan zijn zijde had. Met terugwerkende kracht kwam de nieuwe overeenkomst alsnog tot stand. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Ondernemen, bouwwerk verbeteren |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten |
Omschrijving:
Kenmerk vergeten: kenmerkend?
Klager beschuldigt een ambtenaar van schending van de ambtelijke integriteit. Dat is nogal wat. Klager is in een juridisch gevecht met de gemeente verwikkeld. De betrokken ambtenaar voert namens de gemeente verweer. Zij zou bewust een belofte om zeer relevante informatie op te sturen naar klager veel te laat zijn nagekomen. Bovendien zou zij de toezending ook nog hebben geantidateerd. Klager leidt dat af uit het gegeven dat de brief met de toegezegde informatie geen kenmerk bevat. De bezwarencommissie zou daardoor op het verkeerde been zijn gezet en klager in het ongelijk hebben gesteld; klager ziet zich daardoor gedwongen door te procederen, wat natuurlijk kosten met zich brengt en vertraging bij de start van de onderneming. De ombudsman vraagt alle stukken op en ondervraagt de beschuldigde ambtenaar.
De zeer relevante informatie, waarover klager niet zegt te hebben kunnen beschikken, blijkt voor iedereen toegankelijke informatie: wettelijke en gemeentelijke bepalingen in wet en verordening. Zij heeft inderdaad aanvankelijk vergeten deze informatie op te sturen. Toen zij dat ontdekte, heeft ze alsnog snel de stukken opgestuurd en is in de haast vergeten een kenmerk aan te vragen bij de administratie. Geen drama, zo stelt de ambtenaar, omdat het om algemeen toegankelijke informatie ging die geen extra procesbelang diende. Het gaat dan ook te ver om aan het ontbreken van een kenmerk de redenering te verbinden dat zij de informatie pas heeft verstuurd toen de bezwarencommissie al een advies had gegeven, waardoor de commissie op onjuiste gronden haar werk heeft verricht. Uit het advies van de commissie blijkt dat deze verwijst naar de juridische artikelen die de ambtenaar klager had toegezonden: de commissie heeft een eigen onderzoeksplicht en kon dus, overigens net als klager, beschikken over de kennis. Het komt wel eens vaker voor dat ambtenaren vergeten een kenmerk aan te vragen. Dat is slordig, maar op zich geen teken van niet-integer gedrag. Klager zal zijn zaak alsnog aan de rechter moeten voorleggen voor een inhoudelijke beoordeling van het standpunt van de gemeente. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, subsidie voor particuliere woningverbetering, verbouwen |
| Uitkomst: | Ongegronde klachten z.s.a. |
Omschrijving:
Aangetekend verzonden en toch niet ontvangen?
Klaagster komt op het spreekuur. Zij heeft van de dienst een rekening ontvangen waar ze niets van begrijpt. Het gaat om kosten voor een aannemer die de gemeente heeft ingeschakeld in verband met de gesubsidieerde particuliere woningverbetering. Klaagster zegt dat het allemaal een misverstand moet zijn. De woning werd volgens klaagster wel degelijk gerenoveerd, maar doordat de bovenburen gingen verhuizen en de nieuwe bovenburen niet wilden deelnemen aan de gesubsidieerde woningverbetering werden de werkzaamheden stopgezet. Enige tijd later begonnen de werkzaamheden weer en heeft klaagsters echtgenoot alle rekeningen van de aannemer betaald, zo stelt klaagster. Bewijzen daarvan heeft zij desgevraagd echter niet. Klaagster blijft echter van mening dat de rekening van de dienst onterecht is, omdat de aannemer door haar man betaald is. De ombudsman bekijkt de stukken en ziet dat het gaat om de uitvoering van een aanschrijving. De DSO heeft een aannemer ingeschakeld, omdat klaagster geen gehoor heeft gegeven aan een aanschrijving van de dienst. Als de ombudsman vraagt of zij de aanschrijving, waarop de rekening gebaseerd is, mag zien, stelt klaagster dat ze van een aanschrijving niets weet. De ombudsman zegt toe een en ander te zullen uitzoeken.
Als de betrokken medewerker van de dienst wordt gebeld kan zij binnen vijf minuten een kopie van de aangetekend verzonden aanschrijving op de fax zetten naar de ombudsman. De aanschrijving is duidelijk en helder en bood de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen. De medewerkster deelt tevens mee dat de aangetekend verzonden aanschrijving niet retour is gekomen. De brief moet dus daadwerkelijk uitgereikt zijn door de postbeambte. De ombudsman informeert klaagster. Voor de ombudsman is er geen mogelijkheid meer om er iets aan te doen. De aanschrijving is aangetekend verzonden en klaagster had bezwaar kunnen en moeten aantekenen. De ombudsman geeft aan bereid te zijn haar een kopie van de aanschrijving toe te zenden Klaagster laat geïrriteerd weten geen prijs te stellen op toezending van de aanschrijving. Klaagsters klacht is ongegrond. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Gemeentelijke Belastingdienst |
| Product: | Gemeentelijke belastingen, onroerende zaakbelasting |
| Uitkomst: | Gegronde klacht met aanbeveling (gevolgd) |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnormen: actieve en adequate informatieverstrekking en motivering
Van de gemeente mag worden verwacht dat men alle relevante informatie beschikbaar stelt en besluiten deugdelijk motiveert. Door niet helder uit te leggen hoe de taxatie van de waarde van klagers huis tot stand is gekomen noch de afwijzing van zijn bezwaarschrift deugdelijk te motiveren handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van actieve en adequate informatieverstrekking en motivering.
|
Omschrijving:
De belastingdienst wenst zoveel meer
Klager heeft, zoals velen met hem, bezwaar aangetekend tegen de aanslag onroerende zaak- belasting. Naar zijn mening is zijn huis kleiner dan de vergelijkingspanden en staat het verder in een minder nette buurt dan deze panden. Hij krijgt een standaard afwijzingsbrief. Hoewel hij beseft dat de ombudsman niet de juiste instantie is om het bezwaar op zijn merites te laten behandelen (dat is immers de rechter), schakelt hij deze toch in. Maakt de gemeente zich er niet wat al te gemakkelijk af, vraagt hij. Een standaardantwoord voor een specifiek geval. “Wij taxeren goed omdat wij altijd volgens de goede normen taxeren, dus klopt het ook bij u”, is zo’n beetje de strekking van het antwoord. Daarop aangesproken erkent de directeur van de dienst, dat de dienst heel wat meer kan vertellen dan het standaardantwoord suggereert. Overigens blijkt in klagers geval dat men nadere informatie die klager nog heeft opgestuurd, over het hoofd heeft gezien. Hij zou dus een uitgebreider antwoord hebben verdiend en normaal gesproken ook hebben gekregen. Zijn zaak zal nu opnieuw worden bekeken. De ombudsman stelt dat het jammer is, dat burgers relevante informatie over de wijze van taxeren en vergelijken wordt onthouden. De directeur zegt toe te bezien op welke wijze men in de algemene voorlichtingsfolder aandacht kan geven aan de wijze van taxeren en aan de vergelijkingsmethodiek.
|
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Gemeentelijke Belastingdienst |
| Product: | Gemeentelijke belastingen, onroerende zaakbelasting |
| Uitkomst: | Gegronde klacht z.s.a. |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnorm: administratieve nauwkeurigheid
Van de gemeente mag worden verwacht dat men op binnenkomende post reageert ook als het vervolgcorrespondentie betreft. Door niet te reageren op klagers vervolgbrief met betrekking tot een ingediend bezwaarschrift handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van administratieve nauwkeurigheid.
|
Omschrijving:
Post ontvangen?
Klager heeft bezwaar aangetekend tegen de vastgestelde WOZ- waarde. Hij verklaart zich nader in een volgende brief. Daar komt geen reactie op, ook niet als hij het via het Gemeentelijke contactcentrum nog eens probeert.
Als de ombudsman de klachtencoördinator van de dienst benadert, beaamt deze dat op vervolgcorrespondentie niet met een vervolg- ontvangstbevestiging wordt gereageerd. Als een bezwaar wordt ingediend, genereert het automatische beantwoordingsysteem onmiddellijk een ontvangstbevestiging; het systeem kent de vervolgfunctie niet. Omdat klager niet de enige is, heeft men nu binnen de dienst afgesproken vervolgcorrespondentie ‘handmatig’ te bevestigen. Zolang er geen geautomatiseerde oplossing is, is dit weliswaar een bewerkelijke maar wel erg nette oplossing, vindt de ombudsman. |
|
| Datum: | 31-12-2008 |
| Dienst: | Gemeentelijke Belastingdienst |
| Product: | Gemeentelijke belastingen, onroerende zaakbelasting |
| Uitkomst: | Kenbaarheidsklachten |
Omschrijving:
Is die brief nu wel of niet aangekomen?
Klaagster heeft bezwaar aangetekend tegen de vastgestelde WOZ- waarde voor haar huis. Ze heeft haar bezwaar goed onderbouwd en een aantal bijlagen meegestuurd. Er volgt geen ontvangstbevestiging. Na een tijdje wordt ze ongerust en schrijft opnieuw. Als het na een maand weer stil blijft, schakelt ze de ombudsman in. Deze vraagt de klachtencoördinator van de dienst op onderzoek uit te gaan. Er blijken om onverklaarbare redenen inderdaad geen ontvangstbevestigingen te zijn uitgegaan. De dienst schrijft klaagster een excuusbrief en geeft uitstel van betaling. Klacht gegrond, bericht de klachtencoördinator aan de ombudsman. En zo staat het nu dus beschreven in het jaarverslag. |
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende
