Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Gegrond |
| Behoorlijkheidsnorm: |
Behoorlijkheidsnorm: actieve en adequate informatieverstrekking, adequate organisatorische voorzieningen en administratieve nauwkeurigheid
Van de gemeente mag worden verwacht dat men het proces rond de inning van rekeningen voor niet-correct aangeboden huisvuil adequaat inricht. Door rekeningen pas geruime tijd na de constatering te verzenden, door brieven met onvolledige of incorrecte informatie te versturen, door niet in te gaan op de reacties van burgers, door geen onderzoek te doen naar de beweringen van burgers handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van adequate organisatorische voorzieningen, administratieve nauwkeurigheid en actieve en adequate informatieverstrekking. |
Omschrijving:
De schoonmaker heeft het gedaan
Klaagster woont in een flat waar door de VvE een schoonmaakbedrijf is ingeschakeld om het huisvuil van de bewoners in de (bovengrondse) containers te deponeren. De bewoners zetten hun vuilnis op de galerij van de flat en de schoonmaker gooit het vervolgens weg. Als klaagster een rekening ontvangt, omdat zij haar huisvuil verkeerd heeft aangeboden, verschijnt zij op het spreekuur van de ombudsman.
De ombudsman laat de dienst weten dat klaagster niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor handelingen van een derde. De schoonmaker heeft erkend de fout te hebben gemaakt. Klaagster is derhalve uit beeld. Ook de gemeente voelt zich niet verantwoordelijk danwel aansprakelijk voor schade veroorzaakt door derden indien zij daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor klaagster. Het door de dienst gehanteerde wetsartikel biedt slechts de mogelijkheid de veroorzaker van de schade aansprakelijk te stellen. Klaagsters klacht is gegrond.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Gegrond |
| Behoorlijkheidsnorm: |
Behoorlijkheidsnorm: actieve en adequate informatieverstrekking, adequate organisatorische voorzieningen en administratieve nauwkeurigheid
Van de gemeente mag worden verwacht dat men het proces rond de inning van rekeningen voor niet-correct aangeboden huisvuil adequaat inricht. Door rekeningen pas geruime tijd na de constatering te verzenden, door brieven met onvolledige of incorrecte informatie te versturen, door niet in te gaan op de reacties van burgers, door geen onderzoek te doen naar de beweringen van burgers handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van adequate organisatorische voorzieningen, administratieve nauwkeurigheid en actieve en adequate informatieverstrekking.
|
Omschrijving:
Hardleers
Klager heeft een rekening ontvangen in verband met verkeerd aangeboden huisvuil en wendt zich tot de ombudsman.
Het dossier wordt opgevraagd en ook in dit geval heeft de dienst een verouderde en juridisch incorrecte brief verzonden naar klager. Dit op zich is al reden genoeg om klagers klacht gegrond te verklaren, maar het is niet alles. Klager verbleef op het moment van constatering aantoonbaar in het buitenland. De ombudsman had hierover reeds een aanbeveling uitgebracht, die ook door het College van burgemeester en wethouders was overgenomen. Het komt dan ook hardleers over dat de dienst geen rekening houdt met deze eerder gedane aanbeveling. Klagers klacht is uiteraard gegrond.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Kenbaarheidsklacht |
Omschrijving:
Zo kan het ook! Een goed afgehandelde reactie op een rekening voor een verkeerd aangeboden huisvuilzak.
Een rekening voor een verkeerd aangeboden huisvuilzak. Niet terecht, stellen klagers. Tot ontevredenheid van de buurtbewoners van een nieuwbouwwijk slaagt de gemeente er al een tijdje niet in het huisvuil op te halen, op de plek waar men volgens de eigen gemeentelijke aanwijzingen zijn zak moet plaatsen. Klagers reageren dan ook verontwaardigd bij het stadsdeelkantoor en informeren de ombudsman over hun reactie. Zoals een goede ambtelijke organisatie betaamt, gaat men op onderzoek uit. Het blijkt dat de buurtbewoners inderdaad al vaak meldingen hebben gemaakt van het feit, dat hun huisvuil niet op de goede plek wordt opgehaald. Ook de betrokken milieubeheerder kent de problemen. De rekening wordt ingetrokken. De gemeente, zo schrijft men aan klagers, moet eerst zelf zijn plichten nakomen en ervoor zorgen dat het huisvuil zoals afgesproken wordt opgehaald. Wel vraagt men klagers die zelf nooit een melding hebben doorgegeven, voortaan ook een bijdrage te leveren: meld het ons als er iets gebeurt wat niet is afgesproken, dan kunnen wij –normaal gesproken- actie ondernemen. De ombudsman krijgt een afschrift van de brief aan klagers en constateert met instemming dat op de reactie van de burger een keurig en adequaat antwoord is gekomen.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Ondernemen, recreatie-inrichting, benodigde toestemmingen |
| Uitkomst: | Onbevoegde klacht |
Omschrijving:
Horecaperikelen
De gemeente Den Haag is eigenaar van een landgoed in een buurgemeente. Een van de gebouwen op het landgoed verhuurt Den Haag aan een instituut. Het huurcontract verplicht het instituut een niet verder benoemd deel van het gebouw te verhuren aan een horecagelegenheid. De uitbaatster van de horecagelegenheid heeft enkele problemen die de ombudsman worden voorgelegd. Zo zou volgens het bestemmingsplan van de buurgemeente eenderde deel van het gebouw in gebruik dienen te zijn bij het instituut en tweederde bij de horecagelegenheid. In de praktijk is dit net andersom. Of de Haagse ombudsman de gemeente als eigenaar erop zou willen wijzen dat het instituut zich aan de regels van het bestemmingsplan dient te houden. Dat kan niet. In het huurcontract staat geen verdeling vermeld en over het handhaven van het bestemmingsplan in een buurgemeente heeft de Haagse ombudsman niets te vertellen. Verder ontbreekt op de nieuwe wegwijzers op het landgoed een verwijzing naar de horecagelegenheid. Maar daarover is daags na binnenkomst van de klacht, in antwoord op raadsvragen door het College beloofd dat daarvoor zorg gedragen zal worden. Daarop hoeft dus niet nog eens actie te worden genomen. Tenslotte maakt de uitbaatster zich zorgen over de plaatsing van enkele wc’s bij de hoofdingang van het landgoed. Zij vreest een nadelige invloed op de klandizie van haar uitspanning. Hierover heeft ze nog geen contact opgenomen met de gemeente. Dat moet eerst gebeuren.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Milieu en afval, afvalverwijdering en scheiding |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht met aanbeveling |
Omschrijving:
Gelijke vuilniszak, gelijke behandeling
Klager heeft maar liefst twee keer een rekening gekregen voor het buiten zetten van een huisvuilzak op de verkeerde dag. Hij plaatst zijn vuilniszakken altijd in een container die op straat staat. Als de container vol is, zijn er mensen die hun vuilniszak voor die van een ander wisselen. Dat kan verklaren waarom zijn vuilniszak naast de container is gevonden. Soms is de container vol. Dan zet men de zak er wel eens zelf naast, zo vertelt klager. De zak weer mee naar boven sjouwen is geen doen. Navraag bij de gemeente leert de ombudsman, dat men in de bewuste wijk gelet op de behuizing, gedoogt dat containers buiten op straat blijven staan. Wat niet gedoogd wordt, zijn vuilniszakken op straat op de verkeerde dag. En van dat laatste was in klagers geval sprake. Klager is op de juiste manier door de gemeente benaderd. De ombudsman kan daarom op zich niets voor klager betekenen. Als klager niet wil betalen, kan de gemeente de rechter om een oordeel vragen. Wel ontdekt zij, dat nog voordat de officiële brief van de gemeente over de eerste verkeerde huisvuilzak klager had bereikt, de tweede constatering al gedaan was. Andere stadsdelen laten in een dergelijk geval de tweede rekening achterwege. Klager had wel twee rekeningen gekregen. De ombudsman heeft het College van burgemeester en wethouders op dit verschil gewezen en gevraagd één handelwijze voor de hele stad te volgen. Zij heeft in dit geval gevraagd klager de tweede rekening kwijt te schelden.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stadsbeheer |
| Product: | Klantenservice, integriteit |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Onhandigheid of misdadig opzet
Klager heeft een conflict met een medewerker van de gemeente dat zich in de privé-sfeer afspeelt. Op een kwade dag faxt deze medewerker tijdens werktijd een brief naar een derde persoon die eveneens bij het conflict betrokken is, op papier van de gemeente. Klager meldt deze schending van de integriteit en beklaagt zich over haar handelwijze. De algemeen directeur van de betrokken dienst laat onderzoek doen en doet tevens van deze melding mededeling aan de stuurgroep integriteit die bij de gemeente toezicht houdt op de afhandeling van interne en externe meldingen van integriteitschendingen in de organisatie. Uit zijn onderzoek, zo schrijft hij klager, blijkt dat de medewerker wel toestemming had om van de fax gebruik te maken. Het gebruik van gemeentelijk papier was niet handig maar niet met opzet gedaan. In haar haast om de brief te versturen had de medewerker tot haar spijt niet goed opgelet. Ook was de brief gelukkig niet namens het College van burgemeester en wethouders ondertekend maar voorzien van haar eigen handtekening. De gemeente ziet in de gang van zaken geen aanleiding nog andere acties te ondernemen. De medewerker is op het matje geroepen en daar kan het wat de gemeente betreft, bij blijven. Wat klager betreft kan het daar niet bij blijven. Hij schrijft naar de wethouder en beklaagt zich over de gang van zaken. De verantwoordelijk wethouder verzekert hem: de procedure die gevolgd moet worden op grond van wet en gemeentelijke (spel-)regels is gevolgd. Ook dat stemt klager niet tevreden: gebruik van gemeentelijk eigendom is zijns inziens een strafbaar feit, waarvan de gemeente aangifte moet doen. Dan buigt de Gemeentelijke ombudsman zich over zijn klacht en leest het hele dossier. Zij kan niet tot een andere conclusie komen: de regels zijn gevolgd en de uitkomst kan zij onderschrijven. Ook haar oordeel overtuigt klager niet. Hoewel de gewraakte brief in het privé-conflict de klager niet heeft geschaad, acht hij de gemeente gehouden aangifte te doen. Hij zal nu deze taak zelf op zich nemen, zo meldt hij de ombudsman. Barbertje moet hangen. Zij neemt dat voor kennisgeving aan.
|
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende
