Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Facilitaire Dienst |
| Product: | Klantenservice, aansprakelijkstelling en schadeclaims |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Over gemakzucht
Klaagster heeft schade aan haar auto opgelopen, nadat zij enkele keren door een gat in het wegdek was gereden. Klaagster is van mening dat het Bureau Gemeentelijke Risicomanagement (BGR) van de dienst ten onrechte haar claim heeft afgewezen. Klaagster stelt namelijk al eerder gezien te hebben dat er een gat in het wegdek zat. Zij merkte destijds op dat er mensen bezig waren met het snoeien van de bosjes vlakbij de locatie. Klaagster veronderstelde dat deze personen medewerkers van de gemeente waren, dat zij het gat in het wegdek ook wel gezien zouden hebben en dat deze medewerkers de gemeente wel zouden inlichten. Het gat was klaagster immers ook opgevallen. Vervolgens rijdt klaagster dagelijks langs de locatie met het gat, maar van een reparatie van het wegdek is geen sprake en de vierde keer is het raak. Klaagster rijdt weer door het gat en de auto raakt beschadigd, zo stelt zij. De schade wil zij vergoed hebben en de gemeente wordt aansprakelijk gesteld. Immers, de door haar gesignaleerde medewerkers van de gemeente hadden het gat in de weg moeten melden en de gemeente is verantwoordelijk voor de staat van het wegdek.
Dat is allemaal wel erg kort door de bocht geredeneerd. Uit de correspondentie van het BGR blijkt namelijk dat de mensen die bezig waren met de snoeiwerkzaamheden geen medewerkers van de gemeente waren en mede doordat deze personen alsmede klaagster het gat in de weg niet hebben gemeld bij de gemeente was de wegbeheerder niet op de hoogte van het bestaan ervan. Ondanks het feit dat klaagster wel op de hoogte was van het gat in de weg, was dit voor haar geen aanleiding om ter plaatse de nodige voorzichtigheid te betrachten. Klaagster had de schade aan haar auto kunnen voorkomen, zeker gelet op de geringe omvang van het gat in het wegdek. Verder valt, door het ontbreken van ooggetuigen, niet vast te stellen of de schade aan klaagsters auto ook daadwerkelijk is ontstaan door het gat in de weg. De ombudsman laat weten dat een rechter zich over de kwestie dient uit te spreken. Klaagster kan de gemeente dagvaarden. Gelet op de verstrekte informatie acht de ombudsman het feit dat het BGR van de dienst de aansprakelijkstelling heeft afgewezen billijk. Klaagsters klacht is derhalve ongegrond.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Leden van het College van Burgemeester en Wethouders |
| Product: | Klantenservice, melding |
| Uitkomst: | Gegronde klacht |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnorm: adequate organisatorische voorzieningen en voortvarendheid.
Van de gemeente mag worden verwacht dat men de afhandeling van brieven van burgers goed organiseert ,waarbij de registratie van brieven goed op orde is zodat burgers een ontvangstbevestiging krijgen en binnen redelijke tijd een antwoord ontvangen. Door in het geheel niet te reageren op brieven van klager handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van adequate organisatorische voorzieningen en voortvarendheid.
|
Omschrijving:
Veel brieven, weinig antwoorden
Sommige mensen zijn sterk betrokken bij hun stad. Als zij constateren dat fraaie monumentale panden worden ontsierd door moderne luchtverversingsapparaten of door reclameborden, als zij zich ergeren aan een gebrek aan fietspaden in hun buurt, schrijven zij de wethouder. Die betrokkenheid is niet altijd wederzijds, ondervond ook klager. Hij richtte zich in de afgelopen jaren meer dan eens tot een wethouder, maar ontving taal noch teken. Hij schakelde net als anderen de ombudsman in om een reactie te krijgen. Met enige regelmaat krijgt de ombudsman te horen dat het antwoord spoedig uitgaat. Een dergelijke belofte maakt dat de ombudsman zich weer richt op de afhandeling van andere klachten. Zoals vaker in gelijke gevallen roert klager zich na enige tijd weer en moet de ombudsman constateren dat de belofte niet is nagekomen. Uiteindelijk moet de ombudsman zich tot het College van burgemeester en wethouders wenden met het dringende verzoek klager alsnog te antwoorden en binnen de organisatie meer aandacht te vragen voor de wijze van afhandeling van brieven van burgers. Niet op tijd een brief beantwoorden komt als onderwerp in elk jaarverslag terug. Overigens, zo meldt de ombudsman klager, over de inhoud van zijn brieven en daarmee ook over de inhoud van de antwoorden laat de ombudsman zich niet uit. Handhaving van beleid in algemene zin is typisch een bestuursrechtelijke aangelegenheid die tot het werkterrein van het College en de gemeenteraad behoort.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Leden van het College van Burgemeester en Wethouders |
| Product: | Verkeer en vervoer, verkeer en parkeren |
| Uitkomst: | Gegronde klacht |
| Behoorlijkheidsnorm: | Behoorlijkheidsnorm: gebrek aan adequate organisatorische voorzieningen en voortvarendheid.
Van de gemeente mag worden verwacht dat de administratieve organisatie zodanig is ingericht, dat binnengekomen brieven worden geregistreerd, van een ontvangstbevestiging worden voorzien en tijdig worden beantwoord. Nu de brieven zijn kwijtgeraakt, en nadien alsnog een onvolledige ontvangstbevestiging is verzonden, is niet in overeenstemming gehandeld met het behoorlijkheidsvereiste van adequate organisatorische voorzieningen en voortvarendheid.
|
Omschrijving:
Beantwoorden van een brief: hoe moeilijk kan het zijn
Een brief, en nog een brief. Het College van burgemeester en wethouders hult zich in stilzwijgen. Geen ontvangstbevestiging, geen antwoord. Dan schakelt klager de ombudsman in. Naspeuringen leveren geen brief op. Die is zoekgeraakt. Bijna negen maanden na de eerste brief krijgt klager antwoord: een verontschuldiging kan er niet af. Dat moet toch anders kunnen, schrijft de ombudsman. Een antwoord op brieven aan het College wordt door de betrokken dienst opgesteld; vaak wordt de brief ook door de dienst afgedaan. Daarover moet de burger geïnformeerd worden, zodat hij weet waar hij aan toe is.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Leden van het College van Burgemeester en Wethouders |
| Product: | Leefomgeving en veiligheid, bestrating, straatmeubilair, straatverlichting |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Verkeerde veronderstelling
Klager is van mening dat wethouder Baldewsingh toezeggingen en afspraken met betrekking tot de asfaltering van een fietsstrook met voeten treedt. Volgens klager schendt hij het vertrouwensbeginsel. Met de ongegrondverklaring van een door hem bij het College van burgemeester en wethouders ingediende klacht is klager het niet eens en hij wendt zich tot de ombudsman.
Deze verzamelt alle van belangzijnde stukken en komt tot de volgende conclusie. In de stukken is te lezen dat het fietspad op de omstreden locatie geasfalteerd zal worden, maar dat men door geldgebrek niet in staat is het hele fietspad in één keer onderhanden te nemen. Een deel van het fietspad zal later gedaan worden. Een bepaald budget, waarvan bekend was dat het niet toereikend zou zijn, was reeds gereserveerd. Gaandeweg moest het geld voor de resterende werkzaamheden bij elkaar gesprokkeld worden uit de vrijval van andere projecten. Dit was de erfenis van de voorganger van wethouder Baldewsingh. Bij zijn aantreden heeft de nieuwe wethouder besloten om alle projecten te bevriezen om een nieuw Meerjarenplan Fietsen op te laten stellen. Klager denkt daarom dat het restant niet zal worden geasfalteerd en dat het geld dat de vorige wethouder had bestemd voor de asfaltering verloren zou gaan tegen alle afspraken met de gemeenteraad in. Dit is niet waar, want in het Meerjarenplan Fietsen staat klagers locatie weer opgenomen om geasfalteerd te worden. Wat klager over het hoofd ziet is het feit dat het uiteindelijk om een begrotingskwestie gaat. Een bedrag op de begroting kan besteed worden aan de daaraan gekoppelde post, maar dat betekent niet dat er sprake is van een bestedingsverplichting. Politieke verantwoording daarover wordt door de wethouder afgelegd aan de gemeenteraad. Van een schending van het vertrouwensbeginsel is niets gebleken, zeker niet nu ‘klagers fietspad’ ook in het nieuwe door wethouder Baldewsingh opgestelde Meerjarenplan Fietsen weer is opgenomen. Klagers klacht is ongegrond
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Leden van het College van Burgemeester en Wethouders |
| Product: | Milieu en afval, milieu vergunningen en meldingen |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Herhaling van zetten
Al enkele jaren schrijft klager, inwoner van een buurgemeente, het Haagse College brieven met klachten over de kwaliteit van zijn woonomgeving waarvoor hij de gemeente Den Haag verantwoordelijk houdt. Aan de hand van vijf min of meer concrete voorbeelden wil hij van het college weten wat men denkt te doen aan vooral de luchtverontreiniging in zijn woonomgeving. Om te beginnen denkt klager in de richting van oplossingen als het per direct verbieden van vrachtverkeer in de stad. In grote lijnen onderschrijft het college klagers zorgen maar omhelst nu niet één twee drie klagers oplossingen. Zo trekt het College de oorzaken van de luchtverontreiniging in een wat breder verband en geeft aan dat een stad als Den Haag behalve milieubelangen ook met de economische belangen van de bevolking te maken heeft en ook moet zorgen voor voldoende woonruimte en een goede bereikbaarheid. Klager vermoedt dat de gemeente opzettelijk niet ingaat op zijn concrete voorstellen. Dat blijkt niet het geval. Het College schetst in meerdere brieven een reëel beeld van de omvang van de milieuproblemen en wie en wat daar allemaal bij betrokken is. Daarnaast stelt het College dat de problemen niet van vandaag op morgen of overmorgen zijn op te lossen terwijl klager eigenlijk voor die oplossing gisteren als uiterste datum in zijn hoofd had. Klager wil het Collegestandpunt niet horen. De ombudsman vindt dat hij het er toch mee moet doen.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Leden van het College van Burgemeester en Wethouders |
| Product: | Verkeer en Vervoer, verkeer en parkeren |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Onderste uit de kan
Met acute ademhalingsproblemen rijdt klager alleen en met zijn eigen auto naar het ziekenhuis. Alle invalidenparkeerplaatsen zijn bezet en klager parkeert de auto op de stoep. Als hij enkele dagen later uit het ziekenhuis wordt ontslagen, is de auto verdwenen. Die blijkt op verzoek van de politie te zijn weggesleept door de gemeentelijke wegsleepdienst. Uit coulance overwegingen en na overleg met een gemeentelijk jurist besluit men uiteindelijk klager zijn auto terug te geven zonder dat hij de wegsleep- en stallingkosten hoeft te betalen. Klager maakt daaruit op dat de auto kennelijk ten onrechte is weggesleept en eist dat de hem voor het wegslepen opgelegde parkeerboete van € 50,- door de gemeente betaald wordt en eist als klap op de vuurpijl een smartengeld van € 250, -. Het College van B en W wijst de claim af waarop klager zich tot de ombudsman wendt. Uit onderzoek blijkt dat de auto hinderlijk geparkeerd gestaan had op de aanrijroute naar de eerste hulp van het ziekenhuis en wel degelijk wegsleepwaardig was geweest. Dit blijkt ook uit door de wegsleepdienst gemaakte foto’s die nog niet voor handen waren toen klager uit coulance overwegingen zijn auto zonder betaling van wegsleep- en stallingkosten had meegekregen. Gelet op de hele gang van zaken en het feit dat klager zelf tijdens zijn verblijf in het ziekenhuis geen enkele poging had gedaan iemand bereid te vinden zijn auto fatsoenlijk te parkeren, vindt de ombudsman dat klager voldoende is gecompenseerd met de kwijtschelding van de wegsleep- en stallingkosten.
|
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende
