Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.
De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.
Kies een dienst:
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, verbouwen |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Waarheid of verzinsel?
Wat jaren geleden gebeurd is, is vaak moeilijk te achterhalen. Daarom geeft de wet de ombudsman ook als uitgangspunt mee zaken die zich meer dan een jaar geleden hebben afgespeeld, niet meer te onderzoeken. Klager richt zich in eerste instantie tot de dienst Stedelijke Ontwikkeling met beweringen over de wijze waarop hij benaderd zou zijn bij acties in 2003 rond de stimulering van het onderhoud van woningen. Hoewel het lang geleden is, doet de dienst toch pogingen te kijken hoe alles gelopen is om te bezien wat er van de beweringen klopt. Onderzoek levert op dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat de zaken zo gelopen zijn zoals klager zich deze herinnert. Het lijkt waarschijnlijker dat veel problemen te maken hebben met de gang van zaken in de Vereniging van Eigenaren waartoe klager behoort. De VvE heeft onderhoudsplannen opgesteld en die hebben een hogere bijdrage van de leden van de vereniging gevraagd. Zaken in een VvE zijn zaken tussen burgers onderling . De gemeente staat daar buiten. De ombudsman onderschrijft het standpunt van de gemeente en ziet gelet op het door de dienst verrichte onderzoek geen reden om nog een eigen onderzoek te doen.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, aanschrijving pand, informatie |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Aanschrijving? Aanfluiting!
Klager heeft een aanschrijving van de dienst ontvangen om onderhoud uit te voeren aan de woning. Met name een stalen bint levert de nodige problemen op, nog los van het feit dat klager meent dat de aanschrijving een aanfluiting is, omdat er dingen in staan die al lang geregeld zijn. Naar aanleiding van zijn bezoek op het spreekuur van de ombudsman zegt zij toe de zaak te zullen onderzoeken.
Het blijkt allemaal iets genuanceerder te zijn. Zo geeft de dienst direct toe dat er met het huis van klager weinig mis is, maar dat er een probleem is met een gemeenschappelijke bint in de gevel. Klager en de buren delen een stalen bint, althans de bint is onlosmakelijk verbonden met beide woningen. Het deel van klager is tijdens onderhoudswerkzaamheden al eens uitgebreid onderhouden, maar het deel van de buurman niet. Omdat de bint uit één stuk bestaat kan de dienst niet anders dan beide Verenigingen van Eigenaren (VvE) aan te schrijven. In casu is dat klagers VvE die hij vormt met zijn bovenbuurman en de VvE van zijn buurman. Overigens geeft de dienst aan dat klager zelf heeft gevraagd om een aanschrijving. Waar klager echter geen rekening mee had gehouden is dat door het delen van de bint hijzelf ook een aanschrijving zou krijgen. Door scheurvorming in de gevel lijkt het er erg op dat de bint van klagers buurman niet meer in orde is, maar voor hetzelfde geld is de aantasting van de bint achter de gevel doorgetrokken naar het pand van klagers VvE. De dienst vermoedde dat er aan de zijde van klager niets loos is, maar dat moet wel met zekerheid worden vastgesteld. De gevels van beide panden moeten daarom worden opengemaakt voor een ‘kijkoperatie’. Indien de bint aan klagers kant in orde is behoeft klager niets te betalen aan de dienst voor het openen van de gevel. De dienst zal deze kosten in dat geval voor zijn rekening nemen. De ‘dubbele’ aanschrijving is noodzakelijk, doordat de bint door de gevel van beide VvE’s gaat. Het is duidelijk dat beide VvE’s in onmin met elkaar leven, waardoor ze er samen niet uitkomen. Er is dus geen sprake van een aanfluiting. Klagers klacht is ongegrond. Als de ombudsman hem dit uitlegt begrijpt hij het en is hij tevreden. Hij geeft toe dat er door problemen met de buren een uitzichtloze situatie ontstaan was.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, huisnummering |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Splitsingsakte geeft geen nieuw huisnummer
De ombudsman krijgt een email, waar de verontwaardiging vanaf druipt. Een hardhorende gemeente zou maar blijven ontkennen, dat haar huis over een eigen huisnummer beschikt. Er gaat daardoor een heleboel mis, zoals de belastingaanslagen van de Gemeentelijke Belastingdienst. Ze betaalt die rekeningen niet, zolang de gemeente het eigen werk ook niet doet en haar niet van een correct huisnummer voorziet. Ook dwangsommen negeert ze.
Na onderzoek door de ombudsman slaat haar stemming om: niet de gemeente heeft een fout gemaakt, maar zijzelf of misschien de notaris. Bij aankoop van haar nieuwe appartement is haar namelijk niet duidelijk geworden, dat zij weliswaar een eigen appartementsrecht heeft verkregen, maar dat het niet de oorspronkelijke huiseigenaar noch de notaris is die het appartement van een eigen huisnummer kan voorzien. Dat is de exclusieve bevoegdheid van de gemeente. Haar stemming slaat geheel om, als na tussenkomst van de ombudsman de Gemeentelijke Belastingdienst afziet van onmiddellijke inning van alle vorderingen en haar zelfs in het weekend opbelt om een en ander te regelen. Ze begrijpt dat ze bij de dienst Stedelijke Ontwikkeling om een eigen huisnummer moet vragen en dat het in ieder geval niet verstandig is een mogelijke fout van de ene dienst te verrekenen met een belastingaanslag van de Gemeentelijke Belastingdienst.
|
|
| Datum: | 31-12-2007 |
| Dienst: | Dienst Stedelijke Ontwikkeling |
| Product: | Bouwen en wonen, woningbouw, subsidie |
| Uitkomst: | Ongegronde klacht |
Omschrijving:
Mijn en zijn en onze subsidie
De subsidie voor particuliere woningverbetering en aanschrijving om verbeteringen aan te brengen lopen voor klager door elkaar. Hij meent te moeten betalen voor zaken, waarvan zijn buurman profijt heeft en waarvoor hij ook subsidie heeft gekregen. Een dik dossier moet worden doorgeploegd en de betrokken bouwinspecteur moet uitleg geven. Dan blijkt, zoals vaak in dit soort zaken, dat het niet gaat om de gemeente en klager maar dat het draait om klager en de Vereniging van Eigenaren (VvE)
Klager heeft voor zijn eigen deel geen subsidie aangevraagd, maar wel een aanschrijving gekregen: de werkzaamheden voert hij in eigen beheer uit. De buurman heeft voor zijn deel subsidie aangevraagd en gekregen. De VvE heeft geen subsidie aangevraagd voor het gezamenlijke deel, maar wel een aanschrijving gekregen. De VvE heeft geen opdracht voor het onderhoud gegeven en vervolgens heeft de gemeente de opdracht gegeven en nu is dus de rekening gestuurd. Klager doet voor drieachtste mee in de kosten van de VvE, zo blijkt uit de splitsingsakte en de buurman voor vijfachtste. De buurman heeft dus geen subsidie gekregen voor het gemeenschappelijke deel.
Klager heeft ten onrechte bij de ombudsman aangeklopt. De echte problemen liggen binnen de VvE zelf: die functioneert niet.
|
|
Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
