Afgehandelde klachten

Onvolkomenheden, vergissingen en onhandigheden van de gemeente. De ombudsman spreekt de betreffende dienstonderdelen aan om dit soort zaken op te lossen. Met als doel: het herstellen van de relatie tussen de burger en de gemeentelijke overheid. Dit werk van de Gemeentelijke Ombudsman is zichtbaar in samenvattingen van de uitgevoerde klachtenonderzoeken.

De samenvattingen zijn per jaar gerangschikt. Als u een jaar aanklikt, verschijnt een overzicht van de dienstonderdelen waarover klachten zijn ontvangen.

Kies een dienst:

Kies een jaar:

Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stadsbeheer
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten
Omschrijving:

Schone handen

Klager komt op het spreekuur met een rekening voor verkeerd aangeboden huisvuil. Zij bekent, dat haar man de zak op een verkeerd moment buiten heeft gezet. Medicijngebruik zou maken dat hij niet altijd helder van geest is: hij heeft haar inziens dus niet verwijtbaar gehandeld. Zij zegt brieven te hebben geschreven, waarop nooit antwoord is gekomen. Als de ombudsman navraag doet, blijkt de gemeente wel degelijk correct te hebben gehandeld. De eerste brief is niet bekend, en de tweede brief is snel beantwoord. De uitkomst van het pleidooi hem zijn vergeetachtigheid te vergeven is negatief. Hij woont niet alleen; zijn huisgenoten hadden de zak wel op het juiste tijdstip buiten kunnen zetten. De ombudsman kan zich in het antwoord van de gemeente vinden en verklaart de klacht ongegrond.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stadsbeheer
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten z.s.a.
Omschrijving:

Door het lint

Klager was met zijn fiets onderweg naar zijn werk. Na enige tijd kwam hij aan bij werkzaamheden aan de weg. Omdat geparkeerde auto’s de rijbaan versperden was er voor klager geen andere mogelijkheid dan met zijn fiets onder een afzetlint door te gaan om zo zijn weg te kunnen vervolgen. Een stratenmaker die ter plaatse aan het werk was zag dit en kwam al schreeuwend en scheldend achter klager aan, gaf zijn een fiets een trap, waardoor klager ten val kwam en gewond raakte. Na te zijn opgestaan vluchtte klager snel weg met zijn beschadigde fiets. De stratenmaker kwam naar zijn zeggen nog steeds tierend achter hem aan. Onder de indruk van het gebeurde doet klager aangifte bij de politie. Hij verzoekt de gemeente disciplinaire maatregelen te nemen tegen de bewuste stratenmaker. Het antwoord dat hij krijgt bevalt hem niet en hij beklaagt zich bij de ombudsman. De ombudsman pakt de zaak op. Aan klager was door de gemeente medegedeeld dat de bewuste stratenmaker niet in dienst was bij de gemeente, maar werkte voor een door de gemeente ingehuurd bedrijf. De dienst Stadsbeheer maakt vaker gebruik van bedrijven om bestratingwerkzaamheden te laten uitvoeren, maar dat betekent niet dat deze stratenmakers daarmee onder de gemeente vallen. Van de werkgever van de stratenmaker had de gemeente vernomen dat de bewuste stratenmaker inmiddels een berisping had gehad. Te weinig naar de mening van klager. Op verzoek van de ombudsman kijkt het Bureau Gemeentelijk Risicomanagement ook naar de zaak voor wat betreft de verwondingen en de schade die klager opliep bij het gebeurde. Na enig onderzoek wordt aangegeven, dat de eerder gedane mededeling door de gemeente correct is geweest. De gemeente treft geen blaam, is niet aansprakelijk voor en kan geen actie ondernemen tegen personeel van een ingehuurde derde. Wel is men bij het BGR van de Facilitaire dienst van mening dat een financiële tegemoetkoming, zonder erkenning van schuld en/of aansprakelijkheid op zijn plaats zou zijn. Klager wordt hiervan schriftelijk op de hoogte gesteld. De ombudsman concludeert dat de gemeente inderdaad niet verantwoordelijk is voor ingehuurd personeel dat toebehoort aan de opdrachtnemer. Klagers verzoek om de stratenmaker door de gemeente te laten ontslaan is niet haalbaar en zijn klacht hierover dan ook ongegrond. De aan klager geboden financiële tegemoetkoming kan de ombudsman, als pleister op de wonde, waarderen.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stadsbeheer
Product:
Uitkomst:Ongegronde klachten z.s.a.
Omschrijving:

Ondergronds probleem

Klager heeft een gehandicaptenparkeerplaats aangevraagd, maar deze is afgewezen vanwege het feit dat hij onder de flat waar hij woont een parkeergarage aanwezig is. De mogelijkheid om een parkeerplaats op eigen terrein in een eigen garage te huren is de reden van de afwijzing. Klager komt bij de ombudsman op het spreekuur. Hij vindt het niet terecht dat deze reden wordt aangevoerd om hem de gehandicaptenparkeerplaats op straat te weigeren. De ombudsman laat weten hierin weinig te kunnen betekenen. De parkeermogelijkheid op eigen grond gaat namelijk altijd voor. Klager zal toch echt op zoek moeten naar een plek in de parkeergarage. Een parkeergarage die overigens ook nog eens met de lift te bereiken is. Klager laat echter weten dat hij de huur van de parkeerplaats niet kan opbrengen, gelet op zijn geringe inkomen. Daarop laat de ombudsman weten dat klager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheidsprojecten een aanvraag kan indienen voor bijzondere bijstand om daaruit de huur te kunnen voldoen. Ondanks het feit dat klagers klacht ongegrond is gaat hij toch tevreden naar huis.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:
Uitkomst:Gegronde klacht
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnormen: actieve en adequate informatieverstrekking Van de gemeente mag worden verwacht dat men burgers zelf informeert over voor burgers relevante financiële voordelen. Door burgers niet te wijzen op de mogelijkheid dat onder voorwaarden een deel van de betaalde leges kan worden teruggevraagd handelt de gemeente in strijd met het behoorlijkheidsvereiste van actieve en adequate informatieverstrekking.
Omschrijving:

Niet goed: geld terug

Klager schrijft de ombudsman. Al meer dan eens is hij erop gestuit dat de gemeente bij een negatief besluit op een vergunningaanvraag burgers niet wijst op de mogelijkheid van gedeeltelijke teruggave van leges. In zijn eigen geval heeft die teruggave intussen plaatsgevonden maar hij vindt het jammer dat veel – onwetende – burgers hun betaalde leges als verloren beschouwen. De ombudsman vraagt de betrokken directeur van de dienst Stedelijke Ontwikkeling om opheldering. Waarom kan het niet automatisch worden teruggegeven, vraagt zij en waarom worden burgers niet op de mogelijkheden gewezen. Het duurt even voordat zij antwoord krijgt, maar het gegeven antwoord maakt veel goed. De gemeente heeft indertijd niet gekozen voor automatische teruggave van een deel van de leges als de vergunning niet wordt verstrekt. Er ligt vaak namelijk nogal wat tijd tussen de legesbetaling en de weigering de vergunning af te geven. De gegevens die nodig zijn om de leges terug te storten zijn dan niet altijd meer de juiste gegevens. Daarom moeten burgers zelf een aanvraag indienen. Wellicht zal de gemeente deze werkwijze aanpassen als de huidige Legesverordening wordt vervangen, zo schrijft hij. Wel zegt hij toe voortaan burgers actief op de hoogte te stellen van de mogelijkheid tot teruggave. Er zijn immers maar weinig burgers die de tijd nemen de tekst van een legesverordening tot zich te nemen.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:
Uitkomst:Gegronde klachten z.s.a.
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: rechtszekerheid, voortvarendheid Van de gemeente mag worden verwacht dat burgers in gelijke omstandigheden hetzelfde worden behandeld en dat zaken ook direct rechtgezet worden op het moment dat duidelijk is, dat er iets is misgegaan.De aanpassing van de erfpachtscanon burgers in dezelfde omstandigheden op ongelijke wijze worden behandeld en door correcties niet tijdig aan te brengen handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van rechtszekerheid en voortvarendheid.
Omschrijving:

Kosten en baten

Na afkoop van de erfpachtcanon laat klager zijn woning met een dakopbouw vergroten. In verband met een vermeende waardestijging wordt klager een suppletie in rekening gebracht van € 2500,–. Suppletie is in dit verband de waardestijging van de grond waarop het huis staat minus de investeringskosten van de dakopbouw. Klager maakt bezwaar tegen de in rekening gebrachte suppletie maar de afhandeling laat maanden op zich wachten. Wanneer klager verneemt dat iemand in vrijwel dezelfde omstandigheden geen suppletie hoeft te betalen terwijl hij als klager niets van de dienst hoort, wendt hij zich uiteindelijk tot de ombudsman. Het blijkt dat intussen duidelijk is geworden dat de gemeentelijke taxateurs zich verkeken hebben op de investeringskosten van de dakopbouw. Ook voor klager blijkt inderdaad te gelden dat de suppletie ten onrechte in rekening is gebracht. Zeker naar aanleiding van het door klager zelf aangebrachte voorbeeld had ook klagers probleem met de betaalde suppletie veel eerder opgelost kunnen worden.
Datum:31-12-2009
Dienst:Dienst Stedelijke Ontwikkeling
Product:
Uitkomst:Gegronde klachten z.s.a
Behoorlijkheidsnorm:Behoorlijkheidsnorm: voortvarendheid en motivering Van de gemeente mag worden verwacht, dat men op basis van goede argumenten snel reageert op problemen van een burger. Door traag te reageren op een handhavingsverzoek en hem bovendien in een verkeerd juridisch traject te plaatsen handelt de gemeente in strijd met de behoorlijkheidsvereisten van voortvarendheid en motivering.
Omschrijving:

Van Je Maintiendrai en Luctor et Emergo

Klager is een bekende bij de ombudsman. Hij had een jaar eerder een klacht ingediend over de dienst Stedelijke Ontwikkeling. Deze klacht is door de dienst in tweede instantie en op aanwijzing van de ombudsman afgehandeld. De klacht was echter niet geheel volgens de aanwijzingen van de ombudsman afgehandeld, zodat er terecht nog iets te klagen overbleef. Klager had namelijk een verzoek tot handhaving ingediend bij de dienst en in plaats van deze af te doen middels een beschikking, zoals de Algemene wet bestuursrecht voorschrijft, was zijn verzoek in de klachten­ procedure verwerkt en verworpen. Door dit zo te doen wordt aan klager de mogelijkheid onthouden bezwaar in te dienen tegen de afwijzing van zijn handhavingsverzoek. De ombudsman verzoekt de dienst alsnog een beschikking op te stellen naar aanleiding van het verzoek tot handhaving van klager. Dit verzoek wordt door de dienst echter niet erg voortvarend opgepakt, zodat er nog een half jaar overheen gaat, ondanks herhaaldelijk rappelleren bij de dienst door de ombudsman. Uiteindelijk krijgt klager, na meer dan een half jaar wachten, zijn beschikking met een afwijzing. Nu kan hij eindelijk bezwaar aantekenen tegen deze afwijzing. Het was een hele worsteling om deze zaak opgelost te krijgen, maar de ombudsman en klager komen uiteindelijk wel boven.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Volgende